Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24153/20 по делу N А40-328217/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-328217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Корнеев Д.С. по дов. от 13.09.2019, Рыжова Т.А. по дов. от 13.09.2019,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рождествено"

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рождествено"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - истец, ООО "Рождествено") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании денежных средств в размере 155 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рождествено" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и применили не подлежащее применению письмо Банка России от 30.11.2015 N 31-2-12/12743; суды неправильно истолковали статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"; суды необоснованно отклонили довод истца об отсутствии у банка обеспечиваемого неустойкой интереса как ошибочный; суды необоснованно отклонили доводы истца в пользу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые истец не мог представить в суд первой инстанции по уважительной причине.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Рождествено" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.03.2018 N 0029-18-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 руб. на срок по 31.03.2020 включительно; заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 30.03.2020 включительно; по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Обязательства банка по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. выданы заемщику 16.03.2018.

На основании договора залогового счета от 16.03.2018 N ДБС/009657 заемщику открыт залоговый счет N 40702810400000156926.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, залогом доли в уставном капитале ООО "Рождествено" (ОГРН 1057746116636) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., принадлежащей АО "Рождествено" (ОГРН 1167746519698); ипотекой (залогом) недвижимого имущества (площадей объекта, составляющих не менее 12 500 кв.м.), принадлежащего ООО "Рождествено".

Обязанность заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, возложена на ООО "Рождествено", однако, данная обязанность заемщиком не выполнена, договор залога доли в уставном капитале, указанный в пункте 7.1.4 кредитного договора, заключен только 05.09.2018, с нарушением установленного срока, а договор ипотеки, указанный в пункте 7.1.8 кредитного договора, не заключен вовсе.

В связи с выявленными нарушениями банк направил заемщику уведомление от 12.02.2019 об уплате пени в соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, неуплата которой заемщиком в добровольном порядке послужило основанием для списания банком в безакцептном порядке неустойки в размере 155 500 000 руб.

Основной долг по кредитному договору в размере 1 000 000 000 руб. погашен 22.03.2019.

Не согласившись со списанием неустойки, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2019, в ответ на которую банк разъяснил правомерность своих действий (письмо от 02.12.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, договора залогового счета, применив положения статей 309, 329, 330, 401, 813, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, установив, что безакцептное списание спорных денежных средств со счета истца произведено ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что по условиям кредитного договора предоставление обеспечения согласно пунктам 7.1.4 и 7.1.8 договора является безусловной обязанностью заемщика, однако, заемщиком нарушены требования пунктов 12.4.4, 12.4.28, 12.4.29 договора, в установленный срок обеспечение, предусмотренное пунктами 7.1.4 и 7.1.8 договора, не представлено, что является достаточным основанием для привлечения заемщика к ответственности, при этом начисление неустойки по пункту 11.3 договора не привязано к исполнению или неисполнению основного обязательства по возврату кредита; согласно пункту 2.14 договора залогового счета денежные средства, причитающиеся банку, списываются банком со счета без дополнительного распоряжения (согласия) клиента; заключая кредитный договор, заемщик тем самым предоставил кредитору заранее данный акцепт в отношении платежных требований кредитора, выставляемых кредитором по обязательствам, вытекающим из договора, с возможностью частичного исполнения платежных требований кредитора; по условиям кредитного договора и договора залога прав по договору залогового счета банк вправе списывать в безакцептном порядке сумму неустойки с любых счетов заемщика, включая залоговый счет, поскольку последний является одним из видов банковских счетов, открываемых банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И; истец не реализовал свое право на отзыв заранее данного акцепта, если был не согласен со списанием денежных средств с залогового счета, в адрес банка заявление об отмене заранее данного акцепта не поступало.

Оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, располагавшего доказательствами по делу, в судебное заседание по причине нахождения в изоляции с подозрением на коронавирусную инфекцию подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации истцом бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-328217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина