Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Рослова Дмитрия Николаевича - Хабиров Т.А., по доверенности от 04.08.2020, срок 1 год,

от ООО "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф., по доверенности от 27.07.2020, срок 1 год,

от ООО "РЕМА" - Бондарева П.М., по доверенности от 02.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Рослова Дмитрия Николаевича

на определение от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Ахмедовой С.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020; о принятии отказа от апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Виндер" и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление ООО "Рема" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хлебозавод N 6" признано обоснованным; в отношении ООО "Хлебозавод N 6" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кузьмин И.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Рема" в размере 43 800 000 руб. основного долга, 7 101 600 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Юридическая компания "Виндер"; Ахмедова Светлана Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционными жалобами ООО "Юридическая компания "Виндер"; Ахмедовой Светланой Юрьевной заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

отказано Ахмедовой С.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе Ахмедовой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020; принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Виндер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Виндер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рослов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ахмедовой С.Ю. о восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по апелляционной жалобе Ахмедовой С.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Рема" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2020 в суд округа от ООО "Рема" поступило ходатайство о взыскании с Рослова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Рема" судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Рема" не настаивал на рассмотрении указанного заявления в суде кассационной инстанции, подтвердил, что возможно рассмотрение данного ходатайства и в суде первой инстанции.

Представитель Рослова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Хлебзавод N 6" и представитель ООО "Рема" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала на то, что она узнала о вынесенном судебном акте 03.07.2020 - с момента ознакомления с материалами настоящего дела.

Как указывала заявитель, она является собственником квартир N 8 и N 8а в жилом комплексе, застройщиком которого является должник - ООО "Хлебозавод N6". Право собственности на указанные квартиры она приобрела в 2016 году. В мае 2020 при проведении исследования специалистами исследования выяснилось, что качество материалов, используемых при строительстве дома, не соответствовали заявленным, в связи с чем, Ахмедова С.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о снижении покупной стоимости квартир. В ходе подготовки документов, как указывает апеллянт, ей стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи, согласно ходатайству, 16.06.2020 она обратилась с требованиями к должнику о включении их в реестр требований кредиторов должника, которые были приняты к производству определением суда от 23.06.2020 в рамках настоящего дела, которое, в свою очередь, было опубликовано 24.06.2020.

После принятия требования к производству, 03.07.2020 представитель апеллянта ознакомился с материалами дела, в том числе и с обжалуемым определением.

Кроме того, заявитель жалобы сослалась на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с последующими изменениями, что препятствовало заявителю своевременно обратиться за юридической помощью.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы посчитал достаточными и уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства и доводы, на которые сослалась Ахмедова С.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 истек в данном случае 24.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 11.03.2020 11:55:53 МСК, то есть на следующий рабочий день, обоснованно указал, что возможность ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта была доступна с 11.03.2020.

Относительно указания заявителя на то, что лишь определением от 23.06.2020 ее требования приняты к рассмотрению, а ранее у заявителя не имелось возможности обратиться с указанными требованиями, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта о включении требований иного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у заявителя лишь после введения первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения, о чем 06.03.2020 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4792772.

Также сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры наблюдения считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте.

Публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещёнными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы о том, что Ахмедова С.Ю. задумалась о ненадлежащем качестве квартир, которые, как указала заявитель, были переданы должником ей давно, лишь в мае 2020 года, после того, как некоторые жильцы начали между собой обсуждать вопрос о соответствии качества имущества и стоимости имущества, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от субъективной воли заявителя. Законом не предусмотрено в числе уважительных причин пропуска на обращение в суд и на обжалование позднее, почти спустя 4 года после получения квартир, осознание лицом нарушения его прав.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедова С.Ю. приобрела имущество 15.09.2016, получила его 25-26.10.2016. Мотивированных пояснений относительно наличия объективных препятствий ранее установить несоответствие качества имущества, Ахмедовой С.Ю. не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Ахмедова С.Ю. сама в апелляционной жалобе указала на то, что за состоянием застройщика она не следила, что свидетельствует о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы находится в зоне ответственности заявителя. При этом, заявитель указала, что инициировала расследование относительно качества переданного имущества в мае 2020 года, а обратилась в суд с заявленными требованиями лишь 16.06.2020, ознакомилась с материалами дела 03.07.2020, обратилась с настоящей жалобой -17.07.2020 (дата направления по почте).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как несостоятельная.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.

Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

В период с 30.03.2020 функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Доводы ходатайства об ограничении свободного передвижения по г. Москве также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".

Ссылка на то, что Ахмедова С.Ю. ознакомилась с материалами обособленного спора 03.07.2020, правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения, так как обжалуемое определение было опубликовано в карточке настоящего дела 11.03.2020.

Суд апелляционной инстанции также не признал уважительной утверждение Ахмедовой С.Ю. о том, что заявив требование о включении в реестр кредиторов должника, не могла обратиться за получением квалифицированной юридической помощи вовремя, из-за ограничений, введенных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями от: 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10,18, 21, 28, 30 апреля, 7 мая 2020 г.), в этой связи Ахмедова С.Ю., обратилась к юристам только тогда, когда такая возможность появилась, поскольку в соответствии с п. 1 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на оставление мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что интересы Ахмедовой С.Ю. представляет адвокат Мовсесян Е. А.

Положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части установления нерабочих дней, приостановления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, и т.п., не распространяются на адвокатов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отметив, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова