Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24570/20 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-59059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер

по делу по иску о привлечении Дохолян А.А., Мурадян А.Р. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Трансстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дохоляна А.А., Мурадяна А.Р.

21.09.2020 АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие Мурадяну А.Р. долю 50 % в уставном капитале ООО "Стратиг" (ИНН 4826088503), долю 100 % в уставном капитале ООО "Артстрой" (ИНН 4826122585); а также в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении доли 13/27 в праве собственности на жилой дом, площадью 92,6 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041946:25 по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, в отношении доли 13/27 в праве собственности на земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1041946:13 по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, в отношении квартиры площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012406:855 по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 36, корп. 4, кв. 24, в отношении доли 1/54 в праве собственности на подземную автостоянку площадью 2 114,8 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012405:96, в отношении помещения площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0000000:22270 по адресу Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, пом. 2; запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 213,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004025:14395 по адресу г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26,.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-59059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова