Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23885/18 по делу N А40-180426/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-180426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Надежная Опора" - не явился, извещен,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения "Малый бизнес Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2020 года, по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Надежная Опора

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Малый бизнес Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная опора" (далее - ответчик, ООО "Надежная опора") с исковым заявлением, (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании субсидии в размере 500 000 руб. ранее предоставленной обществу, как субъекту малого предпринимательства, 2 565 550 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании экспертизы по закрытию договора от 17.03.2013 N 8/3-203мп-13 и заключение дополнительной экспертизы в части выводов о несоблюдении требований по созданию 2-х рабочих мест недействительными, о признании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии от 17.03.2013 N 8/3-203п-13, заключенного между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ООО "Надежная опора", исполненным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы истца.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 325 277 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 990 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения суда и до полной уплаты взысканной судом суммы.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, заявление удовлетворено частично на сумму в размере 178 990 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, количества заседаний и объема подготовленных документов, являются завышенными и не соответствуют проделанной работе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.09.2018 N 7, приложение N 1 к договору, акт оказанных услуг от 15.01.2020 на сумму 325 277 руб., платежное поручение от 16.01.2020 N 5 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 17.01.2020 N 6 на сумму 25 277 руб., платежное поручение от 27.09.2018 N 171 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 07.12.2018N 215 на сумму 3 000 руб. В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг в материалы дела представлен чеки Почты России.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211 по делу N А76-9414/2016, определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 382-ПЭК17, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходил из наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы до 178 990 руб. 38 коп. ввиду ее завышенности с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, сложности спора и результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64 - 65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2020 года по делу N А40-180426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова