Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-2075/20 по делу N А40-122788/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-122788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Григорьева И.С. - Колодко В.В. - дов. от 24.09.2018 г.

от Чугункова А.В. - Колодко В.В. - дов. от 08.09.2018 г.

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Ивана Сергеевича, Чугункова Александра Викторовича,

на определение от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НЬЮКОНС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЬЮКОНС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 принято к производству заявление ООО "КрастКом" о признании несостоятельным ООО "НЬЮКОНС", возбуждено производство по делу N А40-122788/17-174-186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "НЬЮКОНС"; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, Чугунков А.В. и Григорьев И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Чугунков А.В. и Григорьев И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для их рассмотрения по существу.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а при окончании конкурсного производства устанавливается окончательный размер субсидиарной ответственности, в связи с чем необоснованное окончание конкурсного производства затрагивает их права и наделяет правом обжаловать судебные акты о завершении конкурсного производства.

Представитель Чугункова А.В. и Григорьева И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалобы поданы лицом, не имеющими прав на обжалование определения суда от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НЬЮКОНС" Чугункова А.В. и Григорьева И.С.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена также сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Чугункова А.В. и Григорьева И.С. каких-либо обязанностей и не затрагивают их прав.

Статьи 19, 34, 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителями доводы о том, что они как руководители общества привлечены к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Действительно, контролирующие должника лица также заинтересованы в том, чтобы конкурсный управляющий должника в полном объеме выполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы должника. От максимально возможного наполнения конкурсной массы должника (в том числе посредством истребования дебиторской задолженности) и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в конечном итоге может зависеть размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы в ЕГРЮЛ 22.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "НЬЮКОНС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2021.

В силу разъяснения, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, в случае обоснованности доводов кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, суд апелляционной инстанции будет вынужден также прекратить производство по апелляционным жалобам заявителей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявители обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника, связанного с неистребованием дебиторской задолженности, судебное заседание судом первой инстанции назначено на 18.02.2021.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был установлен определением от 25.09.2019, с Чугункова А.В. и Григорьева И.С. в пользу ООО "НЬЮКОНС" взыскано 7 899 617,53 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-122788/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова