Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24551/20 по делу N А40-327765/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-327765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисянский И.В., доверенность от 24.01.2020;

от ответчика: Дорохина А.О., доверенность от 25.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу ООО "КИМ" на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "КИМ"

к Першиной Татьяне Егоровне

третье лицо: ООО "АТКП"

об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Першиной Татьяне Егоровне (далее - ответчик) об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АТКП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "КИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения полномочий генерального директора общества, ответчиком не были переданы новому генеральному директору документы, касающиеся деятельности общества. При этом истец указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи документов, назначены место, дата и время передачи документов. Однако, по утверждению истца, ответчик в назначенное в уведомлении время для передачи документов в место, указанное в уведомлении, не прибыла, документы общества новому генеральному директору не передала.

Истцом заявлено требование об обязании Першиной Т.Е. передать ООО "КИМ" следующие документы: 1) устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО "КИМ"; 2) список участников; 3) Свидетельство о государственной регистрации; 4) свидетельство о постановке на учет в МИФНС N 46 по г.Москве; 5) информационное письмо о присвоении кодов статистики; 6) кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО "КИМ" в полном объеме; 7) бухгалтерскую документацию в полном объеме; 8) договоры с контрагентами; 9) результаты последней инвентаризации ТМЦ; 10) документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО "КИМ"; 11) круглая печать и штампы ООО "КИМ".

В случае неисполнения истец также просил взыскать с Першиной Т.Е. в пользу ООО "КИМ" денежную компенсацию, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу указанного решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о фактическом отсутствии у Першиной Т.Е. документов, о передаче которых истец заявил требования. Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании, истец не доказал, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

При этом суды учли доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком документов общества от предыдущего генерального директора Бенуа А.В.

Кроме того из представленной трудовой книжки Першиной Т.Е. не установлено, что она работала в должности генерального директора ООО "КИМ".

Суды установили, что между ООО "КИМ" и ООО "АТКП" заключен договор N АВЕ-1/Б от 06.08.2012 абонентского бухгалтерского обслуживания, таким образом бухгалтерское обслуживание ООО "КИМ" ведет третье лицо. Ответчик ведением бухгалтерского учета общества в течение всего времени нахождения в должности генерального директора не занималась, что истцом не опровергнуто.

Довод о наличии у ответчика регистрационных документов и круглой печати суды оценили критически, поскольку обществом проводились регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене директора общества. К исковому заявлению приложены решение и приказ от 28.08.2012 г., документы, направленные ответчику, заверены печатью ООО "КИМ". Сужы пришли к выводу о наличии у общества учредительных документов и круглой печати, требование о передаче которых заявлено в рамках настоящего спора.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-327765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова