Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-2654/17 по делу N А40-107663/2016

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-107663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шулякина В.И., лично, паспорт;

от ответчика: Девицев Н.А., доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу ЗАО "Косми" на определение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Шулякиной Веры Ивановны

к ЗАО "Косми"

о предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Шулякина Вера Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Косми" (далее - ответчик) об обязании предоставить копии документов согласно перечню в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта и взыскания астрента в размере 1 840 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

ЗАО "Косми" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере переплаты судебной неустойки в сумме 454 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "Косми" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Косми" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым повернуть исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средств в размере переплаты судебной неустойки составляющей 454 480 руб.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование требований указал, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016.

Указанным постановлением установлено, что в пользу Шулякиной В.А. подлежит взысканию судебная неустойка на основании решения от 17.10.2016 в размере 614 560 руб., ЗАО "Косми" оплатило неустойку в размере 1 069 040 руб., решение исполнено в объеме, превышающем причитающиеся Шулякиной В.А. на сумму 454 480 руб., что, по мнению заявителя, является основанием для поворота судебного акта по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как судебный акт, отменивший или изменивший вступившее в законную силу решение, и не может рассматриваться как основание поворота судебного акта по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-107663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова