Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-7023/20 по делу N А40-4007/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-4007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Жарова П.В., по доверенности от 09.12.2020 N 69-20/ИД

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-4007/2020 по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об отсрочке исполнения судебного акта по заявлению Акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация"

заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

и по встречному заявлению об отмене решения третейского суда,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - АО "ЭФЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу N 12/2019-318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.0.2020 объединены в одно производство дела N А40-23042/2020 и N А40-4007/2020 с присвоением объединенному делу номера N А40-4007/2020, которым принято встречное заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу N 12/2019-318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Встречное заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу N 12/2019-318 оставлено без удовлетворения.

Впоследствии заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения определения суда. В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в случае фактического исполнения обжалуемого определения ему будет причинен убыток, что повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "ЭФЭСК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ЭФЭСК" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

От Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе председателя Пак М.З., судей Плюшкова Д.И., Тарасова В.В. вынесено решение по делу N 12/2019-318 по иску АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору подряда, в соответствии с которым с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" взыскано 542 786 063 (пятьсот сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 97 коп. основного долга, а также 2 677 432 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 82 коп. в возмещение расходов АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" по уплате арбитражного сбора.

Истцу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на необходимость отсрочить исполнение судебного акта до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам по делу N А56-40694/2015, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представило неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, а также подтверждающих принятие ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо мер для погашения задолженности.

Судом обоснованно указано, что приведенные заявителем обстоятельства рассмотрения обособленных споров по делу N А56-40694/2015 не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Переоценка исследованных судом первой инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-4007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина