Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-19715/19 по делу N А40-65743/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-65743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Мамедова З.А.- дов. от 28.01.2021 срок на 7 лет р N 77/852-н/77-2021030101

-от Шейченко А.С.-лично,паспорт

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамедова Заура Акифовича

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шейченко А.С. о выдаче исполнительного листа на

взыскание с Мамедова Заура Акифовича задолженности в размере 4 676

649,33 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Заура Акифовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении Мамедова Заура Акифовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. отменено, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Шейченко А.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Мамедова Заура Акифовича задолженности в размере 4 676 649,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление Шейченко А.С. удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Мамедов Заур Акифович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, поскольку им (Мамедовым З.А.) задолженность была погашена частично.

Также заявитель указал на имеющееся, по его мнению, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции ввиду оставления без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 20.06.2019 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Мамедова З.А. и освобождении Мамедова З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-65743/17 изменено, суд постановил не применять к Мамедову З.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Задолженность Мамедова З.А. перед Шейченко А.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N 2-5785/16, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 400 000 руб.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим кредитору было перечислено 723 350,67 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Шейченко А.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 4 676 649,33 руб.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Доводы кассационной жалобы о выплате части денежных средств в рамках исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия исполнительного производства на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N 2-5785/16, а также доказательств списания данных денежных средств со счета должника.

Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, суд округа признает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство Мамедова З.А. об отложении судебного заседания было мотивировано введением в г. Москве режима повышенной готовности на основании указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ).

Вместе с тем, указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09.06.2020 ограничения, введенные ранее, были сняты.

При этом Мамедов З.А. не представил пояснений, доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно перечисления суммы 53 тыс.рублей документально ничем не подтверждены.

Все перечисления производились в рамах исполнительного производства и финансовым управляющим в процедуре банкротства..

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Вместе с тем, в случае наличия расхождения перечисленных и полученных суммы должник вправе обратиться к финансовому управляющему для решения этого вопроса в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина