Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24903/20 по делу N А41-90201/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-90201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЖАЙСКИЙ" от имени и в интересах ЗАО "МОЖАЙСКИЙ" - Павлюкова Т.Ю. (доверенность от 15.05.2020);

от ООО "В1"- Макеев А.В. (доверенность от 03.12.2020);

от ООО "АргоСтрой" - не явился, извещен;

Скрябин И.А. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-90201/19

по иску ООО "МОЖАЙСКИЙ" от имени и в интересах ЗАО "МОЖАЙСКИЙ"

к ООО "В1", ООО "АргоСтрой",

о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можайский" (далее - ООО "Можайский", истец) от имени и в интересах закрытого акционерного общества "Можайский" (далее - ЗАО "Можайский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В1" (далее - ООО "В1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" (далее - ООО "АргоСтрой") о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016, заключенного между ООО "АргоСтрой", ЗАО "Можайский" и КБ "Информпрогресс" (ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрябин Игорь Александрович (далее - Скрябин И.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "В1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о недействительности сделки; суды необоснованно не применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Можайский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Можайский" и Скрябин И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 между ЗАО "Можайский" (новый должник) и ООО "АргоСтрой" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга (обязательств), в соответствии с условиями которого ЗАО "Можайский" (новый должник) приняло на себя все обязательства ООО "АргоСтрой" (первоначальный должник) по заключенным с КБ "Информпрогресс" ООО (кредитор) договорам: договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.2014, кредитному договору N Ю/Р/15/1/0001 от 28.01.2015 и кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015.

В соответствии с договорами кредитор предоставил первоначальному должнику кредиты:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей N Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.2014 было предусмотрено, что Банк открывает заемщику:

- по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015 Заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей.

- по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0001 от 28.01.2015 Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей.

В пункте 1.1 договора установлено, что новый должник обязан возвратить полученные первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами, и исполнять иные обязательства по договорам.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору о переводе долга от 05.08.2016 установлены проценты на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 312 841 руб. 53 коп., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 316 438 руб. 36 коп., за период с 01.02.2017 по 08.02.2017 в сумме 138 082 руб. 18 коп., за период с 09.02.2017 г. по 28.02.2017 в сумме 705 753 руб. 43 коп., всего на общую сумму 2 161 586 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 1.1 договора новый должник обязался возвратить полученные первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) пришли к выводу, что договор о переводе долга (обязательства) от 05.08.2016 является для ЗАО "Можайский" крупной сделкой с заинтересованностью, для совершения которой необходимо согласие общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (в ред. на момент заключения сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (в редакции на момент заключения сделки) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ).

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО "Можайский" по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составляла 158 879 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость переданных по договору о переводе долга обязательств по основному долгу составила 75 000 000 руб.: по кредитному договору N Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.20014 в размере 35 000 000 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/001 от 28.01.2015 в размере 25 000 000 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015 в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, по договору переданы как обязательства по возврату полученного первоначальным должником (основной долг), так и всех последующих процентов за пользование кредитами.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору о переводе долга от 05.08.2016 установлены проценты на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 312 841 руб. 53 коп., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 316 438 руб. 36 коп., за период с 01.02.2017 по 08.02.0217 в сумме 138 082 руб. 18 коп., за период с 09.02.2017 по 2802.2017 в сумме 705 753 руб. 43 коп., всего на общую сумму 2 161 586 руб. 50 коп.

Установленная договором о переводе долга сумма обязательств нового должника составляет 79 389 291 руб. 43 коп., что составляет 50,08% от баланса ЗАО "Можайский", то есть более 50% баланса организации.

При этом размер процентов за пользование кредитами, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу NА40-243200/18, составляет 18 214 014 руб. 4 коп.

Таким образом, общая сумма обязательств, передаваемая по договору о переводе долга составила 93 214 014 руб. 4 коп., что составляет 58,78% от балансовой стоимости активов ЗАО "Можайский" на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что сделка является для ЗАО "Можайский" крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров.

Согласно подпунктам 24, 26 пункта 13.2. Устава ЗАО "Можайский" в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ Закона N 208-ФЗ, крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 ФЗ Закона N208-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств одобрения сделки ответчиками в материалы дела не представлено и судами нижестоящих инстанций не установлено.

Принимая во внимание пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшие на дату заключения договора, учитывая, что договор о переводе долга от 05.08.2016 не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, суды пришли к выводу, что полная безвозмездность данной сделки прямо свидетельствует о причинении ЗАО "Можайский" явного ущерба, что очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-90201/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова