Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-11276/20 по делу N А40-301327/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-301327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Джалсанов Б.В. д. от 16.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Калмыкова И.Г. директор

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вольта Русланд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению ООО "Вольта Русланд"

к ООО "Артемида"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 с ООО "Артемида" в пользу ООО "Вольта Русланд" взыскана сумма основного долга в размере 680 560, 20 руб., пени в размере 89 922, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 611 руб. по иску.

27.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034356409.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отменено: с ООО "Артемида" в пользу ООО "Вольта Русланд" взысканы пени в размере 1 897, 54 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 оставлено без изменений.

13.05.2020 ООО "Артемида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление ООО "Артемида", произведен поворот исполнения решения на сумму 787 093, 54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вольта Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика в размере стоимости товаров, поставленных в его адрес в рамках спорного договора поставки и не оплаченных, которая в свою очередь равна задолженности истца по исполнительному листу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения ст. 325 АПК РФ, приняв во внимание, что исполненное ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о произведенном истцом зачете встречных требований (задолженность ответчика по оплате поставленного товара и задолженность истца по исполнительному листу) подлежат отклонению судом округа как направленные на преодоление законной силы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа по настоящему делу. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что на стороне ответчика задолженность по оплате за поставленный истцом товар отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части суммы основного долга отказал.

Допущенных судами нарушений норм права при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-301327/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев