Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" - представитель Белозеров И.В., доверенность от 20.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (22 объекта на общую сумму 200 011 693,31 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Материалс", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестрой-В" (далее - ООО "МСК Инвестрой-В") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника ООО "МСК Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Р.Н., член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "АМ Материалс", ООО "Фабрика нетканых материалов" и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "АМ Материалс", ООО "Фабрика нетканых материалов" и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным информационно-аналитической системы "Credinform", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, 22.12.2015 произошла смена наименования ООО "МОСХОЛОДМАШ" на ООО "МСК ГРУПП".

Согласно информации, полученной временным управляющим из Управления Росреестра, должником в 2015-2016 годах произведено отчуждение объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых (на последнюю отчетную дату) составила 248 261 830,37 рублей.

Кредитором должника - Банком проанализированы выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости и выявлены 22 объекта недвижимого имущества, которые были отчуждены должником в пользу ООО "Фабрика нетканых материалов" и ООО "АМ Материалс" в трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму 200 011 693,31 рублей. На основании указанных сделок в Единый государственный реестр были внесены регистрационные записи.

Как установлено судами, между ООО "Мосхолодмаш" (в настоящее время - ООО "МСК ГРУПП") и ООО "АМ Материалс" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества N N 1-5, 8-17, 19-22 между ООО "Мосхолодмаш" (в настоящее время - ООО "МСК ГРУПП") и ООО "Фабрика нетканых материалов" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества NN 6, 7, 18 (согласно таблице). ООО "Фабрика нетканых материалов", на основании решения общего собрания участников ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" (Протокол N 1 от 22 марта 2016 года) реорганизована в форме присоединения к ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир".

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки имеют признаки недействительных, поскольку совершены в установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве трёхлетний период, должником произведено отчуждение 22 объектов недвижимости совокупной стоимостью сопоставимой с заявленными к включению в реестр требованиями кредиторов.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 166-170 ГК РФ как подозрительных сделки, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и совершенные с целью причинения такого вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из того, что ухудшения финансового состояния должника вследствие продажи объектов недвижимого имущества не установлено; за объекты уплачены соразмерные денежные средства.

Судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты приобретенной недвижимости (платежные поручения на общую сумму 155 510 145 рублей), факт оплаты по оспариваемым сделкам подтвержден конкурсным управляющим должника в отзыве согласно выписке по расчетному счету должника.

Судами указано отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчиков, в связи с чем, отклонен довод об осведомленности о цели причинения вреда.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным кредитором вреда причиненными сделками, установив равноценную оплату за проданные объекты недвижимости, наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным кредитором признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы об отсутствии в материалах обособленного спора копий Договоров, представлении лишь копии платежных поручений, не опровергает выводы судов по существу рассмотренных требований, поскольку выводы судов основаны на основании оценки совокупности доказательств, в том числе публичных сведениях ЕГРН, отзыва конкурсного управляющего со ссылкой на выписку по счету должника, что не нарушает положений ст. 68 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-88559/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова