Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Долгов С.Ю., доверенность от 12.02.2020,

от ООО "Роллер" - Князев А.В., доверенность от 12.08.2020,

от ООО "Ресурсинвест" - Савина О.А., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

УФНС России по Тульской области, конкурсного управляющего ООО "Дискурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК 16, от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенных между должником и ООО "Ресурсинвест", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Дискурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.202, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Дискурс", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Дискурс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ФНС России), или удовлетворить заявленные требования (конкурсный управляющий ООО "Дискурс").

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Ресурсинвест" заключены:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, по условиям которого должник передает в собственность покупателю 5-этажное нежилое здание, общей площадью 5307,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:7399, земельный участок, общей площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120203:918. Общая стоимость указанных объектов по договору составила 30 140 000 руб.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, по условиям которого должник передает в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 16 545 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120203:917, 2-этажное нежилое здание, общей площадью 16 463,1 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120203:1463; газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 15 м, с кадастровым номером 77:00:0000000:69790. Общая стоимость указанных объектов составила 132 900 000 руб.

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, по условиям которого должник передает ответчику в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:953; 1-этажное нежилое здание общей площадью 413,2 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:3659, 2-этажное нежилое здание, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:3650. Общая стоимость указанных объектов составила 28 681 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявление ООО "ОптимАудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, ввиду чего два из трех оспариваемых договоров купли-продажи - от 06.12.2012 и от 01.07.2014 совершены за пределами периода годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Соответственно, один договор от 14.04.2015 заключен в пределах данного периода.

В рамках судебного разбирательства по данному обособленному спору определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по результатам которой представлено заключение эксперта от 02.10.2019 N 2291/19-3-19, согласно которому рыночная стоимость объектов:

1) по договору от 06.12.2012 N АСК5307 составила 31 789 000,00 руб. без учета НДС или 36 853 000,00 руб. с учетом НДС;

2) по договору от 01.07.2014 N АСК 16 составила 126 063 120,00 руб. без учета НДС или 147 094 000,00 руб. с учетом НДС;

3) по договору от 14.04.2015 N ЗУ5105 составила 28 766 000,00 руб. без учета НДС или 29 230 000,00 руб. с учетом НДС.

Суд указал, что экспертом экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Воронцовым М.Э. в судебном заседании 11.12.2019 в суде первой инстанции даны пояснения по представленному заключению N 2291/19-3-19 от 02.10.2019, противоречия в выводах заключения эксперта не содержатся.

Учитывая результаты рыночной экспертизы, а также стоимость реализованных объектов по договору купли-продажи, суды пришли к выводу, что сделки совершены при равнозначном встречном исполнении обязательств ООО "Ресурсинвест".

Исследовав материалы дела, суды установили, что единственным кредитором должника в деле о банкротстве является Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве, задолженность перед которой представляет собой доначисление налогов пеней и штрафов по результатам проведенных в 2016 году выездных налоговых проверок в отношении должника, а также пришли к выводу, что учитывая дату совершения оспариваемых сделок (2012, 2014, 2015), задолженность перед единственным кредитором должника на дату сделок отсутствовала, ввиду чего пришли к выводу, что оспаривающие сделки лица не доказали наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно возражений апеллянтов о представленном заключении эксперта суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям как специального, так и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ФНС России указывает, что сделки совершены между взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными одному лицу организациями, в результате их совершения должник стал удовлетворять признакам объективного банкротства, так как фактически произведена утрата всего ликвидного имущества должника, в связи с чем он не смог исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности; на момент совершения сделок у должника уже имелась неисполненная обязанность по погашению задолженности перед уполномоченным органом; денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, получены и возвращены в группу компаний Делта, подконтрольную Голубевой И.А., в которую входит и должник ООО "Дискурс", и ответчик ООО "Ресурсинвест", что подтверждается также судебными актами по делу N А40-158446/2016, по делу N А41-9263/18 (об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника"). Таким образом, ФНС России указывает, что после перехода права собственности к ООО "Ресурсинвест", а в последующем к ООО "Роллер" должник фактически не утратил контроль за данным имуществом и продолжает его использование в группе компаний Делта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Ресурсинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность перед единственным кредитором должника - ФНС России на дату совершения сделок отсутствовала, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность представляет собой доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проведенных в 2016 году выездных налоговых проверок.

Однако, устанавливая факт отсутствия задолженности на дату совершения оспариваемых сделок, из судебных актов не следует, что судами учтен период, за который произошло доначисление налогов.

Так, согласно доводам кассационной жалобы по результатам выездных проверок произошло начисление недоимки в сумме 56 632 402 руб., штрафа - 10 997 541 руб., пени - 13 731 722,33 руб. за период 01.01.2012 - 31.12.2013 (решение Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 19.04.2016 N 17-15/490), а также недоимки в сумме 147 979 067,38 руб., штрафа - 59 191 627 руб., пени - 37 487 746,53 руб. также за период 01.01.2012 - 31.12.2013 (решением Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 30.05.2017 N 17-15/607).

Таким образом, период за который образовалась задолженность перед уполномоченным органом по недоимке, пеням и штрафам, включенная впоследствии в реестр требования кредиторов должника, остался за рамками исследования судов первой и апелляционной инстанции.

При этом дата завершения налоговой проверки и составления соответствующего акта необоснованно учтена судами для целей определения факта наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так, одним из доводов кассационной жалобы ФНС России является факт взаимозависимости сторон сделок, который неоднократно устанавливался в рамках налоговых проверок, а также преюдициально установлен в рамках дела А40-158446/2016, при этом, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Торговый дом "Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" входят в группу компаний "Делта групп", подконтрольной Голубевой И.А., что также подтверждается судебными актами по делу А41-9263/18 (об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника").

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Вместе с тем, при рассмотрении данного обособленного спора вопрос аффилированности сторон спорных сделок также остался за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции, также как не учтены положения абзаца двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В нарушение данных разъяснений Обзора материалы налоговой проверки не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Также в обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам уполномоченного органа о том, что проданное имущество и денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, возвращены в группу компаний Делта, и в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Все вышеназванные доводы и доказательства представлялись уполномоченным органом в суд первой инстанции, в частности, в материалы представлен отзыв ФНС России от 27.02.2017 с приложенными к нему доказательствами, в том числе, выписка по расчетному счету должника (т.10, л.д. 1-41, 113-131), однако не были исследованы судом на предмет наличия (отсутствия) цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-201077/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова