Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24915/19 по делу N А41-7802/2017

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" - не явился, извещен

от Петрова Е.С. - Могилатова А.С. и Сорокин А.И. - дов. от 04.09.2019 г.

от Макогона А.П. - Сопилко К.С. - дов. от 03.09.2019 г.

от Чиркова В.А. - Сопилко К.С. - дов. от 22.10.2018 г.

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ", Чиркова Василия Александровича,

на определение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Калошина Тимофея Владимировича о привлечении Чиркова Василия Александровича, Петрова Евгения Семеновича, Нестерова Александра Михайловича, Макогона Алексея Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостдорстрой ДВИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 ООО "Мостдорстрой ДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" Чиркова Василия Александровича, единственного участника (учредителя) должника Петрова Семена Евгеньевича, бывшего генерального директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" Нестерова Александра Михайловича, бывшего единственного участника Макогона Алексея Петровича по денежным обязательствам ООО "Мостдорстрой ДВИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. и Нестерова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МостДорстрой ДВИ" в размере 110 935 181 руб. 11 коп., взыскал солидарно с Чиркова В.А. и Нестерова А.М. в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ" 110 935 181 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чирков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с Чиркова В.А. по обязательствам ООО "Мостдорстрой ДВИ" 110 935 181 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что бывший генеральный директор ООО "Мостдорстрой ДВИ" Чирков В.А. не имел и не имеет возможность передать бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года арбитражному управляющему; сумма требований кредиторов в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не обоснована, учитывая, что сделки на сумму 81 047 245,64 руб. были осуществлены генеральным директором ООО "Мостдорстрой ДВИ" Нестеровым А.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С. и Макогона А.П., принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С. и Макогона А.П.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

От Макогона А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" поступило возражение на отзыв Петрова Е.С.

От Петрова Е.С. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чиркова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Представитель Петрова Е.С. возражая против рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылается на то, что доказательств подачи жалобы в сентябре 2020 г. посредством услуг почты не имеется, а кассационная жалоба, поданная посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр": 07.10.2020 г. и 26.11.2020 г., т.е. за рамками предусмотренного законом срока на обжалование, не содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование и причин уважительности пропуска срока.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что кассационная жалоба им была подана: 07.09.2020 г. - посредством почтового отправления; и посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр": 07.10.2020 г. и 26.11.2020 г.- через суд первой инстанции.

Суд округа исходит из следующего. В ходатайстве об объединении жалоб в одно производство конкурсный управляющий указывал, что в начале сентября 2020 г. им была подана кассационная жалоба. Однако доказательств обращения с кассационной жалобой в сентябре 2020 г. конкурсным управляющим не представлено. Судебной коллегией установлено, что отсутствует входящий штамп, чек с описью или квитанция об отправке почтой, либо иной документ, который бы подтверждал, что до 12.09.2020 г. конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой (в т.ч. посредством почтового отправления). Экземпляр жалобы, поданной в предусмотренный законом срок на обжалование и содержащий штамп суда о её принятии, не представлен и на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылается.

Из представленных конкурсным управляющим скриншотов видно, что жалобы датированы 05.10.2020 и 07.10.2020, что находится за пределами месячного срока на кассационное обжалование (14.09.2020 г.).

Кассационная жалоба на судебные акты, поданная через суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр": 07.10.2020 г. и 26.11.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

В каждом из случаев обращения с кассационной жалобой (07.10.2020 г. и 26.11.2020 г.) конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу и уважительных причин пропуска срока не привел.

Будучи осведомленным о возражениях Петрова Е.С., изложенных в его отзыве, относительно своевременности обращения с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на то, что им была подана кассационная жалоба 07.09.2020 г. о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Судебное заседание в суде округа неоднократно откладывалось. Определением от 23.12.2020 г. суд округа предложил участникам спора (в т.ч. конкурсному управляющему) представить позицию относительно ходатайства Петрова Е.С. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Однако конкурсный управляющий процессуального интереса к обсуждению именно в судебном заседании с его участием (либо участием его представителя) вопроса о восстановлении срока на обжалование и рассмотрению его кассационной жалобы не проявил.

В пункте 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после принятия жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании должен вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, установив, что срок на подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим пропущен и доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы Чиркова В.А., заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2017, соответственно контролирующими лицами должника могут быть признаны лица, являющиеся единоличными исполнительными органами общества с 09.02.2014.

В указанный период руководителями ООО "Мостдорстрой ДВИ" являлись: Чирков В.А. - в период с 29.09.2016 по 24.01.2017 г.; Нестеров А.М. в период с 24.05.2015 по 28.09.2016 г.; Макогон А.П. - в период с 29.04.2014 по 06.11.2014 г.;

и единственный участник (учредитель) должника, владеющий 100% долей в уставном капитале должника, Петров С.Е. - в период с 16.02.2016 г. по настоящее время.

В качестве оснований субсидиарной ответственности Чиркова В.А. конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мостдорстрой ДВИ", предоставленному Инспекцией ФНС N 22 по состоянию на 31.12.2016 г., у должника имеются активы на общую сумму 258 784 руб., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 100 485 тыс. руб., запасы на сумму 141 384 руб.

В связи с непредставлением руководством ООО "Мостдорстрой ДВИ" первичных документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность идентифицировать основные активы общества, а также взыскать вышеуказанную дебиторскую задолженность путем предъявления к третьим лицам претензий и исков. Следовательно, конкурсная масса не может быть сформирована в полном объеме и, как следствие, полное погашение требований кредиторов невозможно.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. и Петрова Е.С. также за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Чиркова В.С. за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, отказав в привлечении по данному основанию Петрова Е.С., так как Петров Е.С. не является лицом, которое осуществляет хранение бухгалтерских документов, в связи с чем не имел возможности передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

Суд также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.С. и Петрова Е.С. неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Также суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Нестерова А.М., поскольку им как генеральным директором были совершены сделки, в результате совершения которых Обществу был причинен вред.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Макагона А.П. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, что указанные сделки совершены по указанию Макагона А.П., либо он одобрял оспариваемые сделки.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Нестерова А.М. и Макагона А.П., имели место в 2015 - 2016 гг. (в части совершения сделок, повлекших банкротство общества), а также в 2017 году (в части ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему - в отношении Чиркова В.С. и Петрова Е.С.), суды сделали правильный вывод о том, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Поскольку с судебными актами не согласен Чирков В.А., то судебные акты подлежат проверке с учетом доводов его кассационной жалобы в части, касающейся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.А.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, судами установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника с Чирковым В.А. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, Чирков В.А. занимал руководящую должность в период с 29.09.2016 по 24.01.2017 год.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7802/17 от 14.04.2017 г. суд обязал руководителя ООО "Мостдорстрой ДВИ" передать арбитражному управляющему бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

В связи с неисполнением Чирковым В.А. указанной обязанности, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 012298967.

16.01.2018 года возбуждено исполнительное производство N 829/18/26040-ИП.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 26040/18/120923 в связи с невозможностью исполнения указаний суда по исполнительному листу ФС N 012298967.

16.07.2018 года конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошиным Т.В. в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012298967 в соответствии с п. 4 ст. 46 и ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что Чирков В.А. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошиным Т.В. получено обращение Чиркова В.А., в котором Чирков В.А. информирует конкурсного управляющего о невозможности предоставить бухгалтерскую и иную отчетность.

Вместе с тем, суды признали данные доводы Чиркова.А. несостоятельными, учитывая, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Довод апелляционной жалобы Чиркова В.А. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию в связи с тем, что у него отсутствуют истребуемые документы, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик начал предпринимать действия по истребованию документов у предыдущего генерального директора только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отметил апелляционный суд, доказательств, что Чирков В.А. предпринимал действия по истребованию документов у предыдущего генерального директора после вступления в должность генерального директора в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования перед кредиторами в размере 110 935 181 руб. 11 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности судами учтено, что контррасчет субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела не представлен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Чирковым В.А. не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, пришли к правомерному вывод о его привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-7802/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова В. А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-7802/17 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова