Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-84427/10-70-398

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании жалобу Цацуа Шорены Руслановны на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020

о возвращении кассационной жалобы по делу о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Газин А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Цацуа Ш.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Газина А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, отказано в выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, отказано в приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков, отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Газина А.Б., отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цацуа Ш.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 была оставлена без движения на срок до 30.10.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 кассационная жалоба Цацуа Ш.Р. была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Цацуа Ш.Р. обратилась в арбитражный суд округа с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе Цацуа Ш.Р. указывает, что копия определения Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения в ее адрес не направлялась, в связи с чем, она не знала о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения, в кассационной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение и постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом, в тексте поданной Цацуа Ш.Р. кассационной жалобы указано на подачу краткой кассационной жалобы с недостатками, с исправлением их в разумный срок.

Суд округа оставил кассационную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 30.10.2020 устранить указанные недостатки.

В силу части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение суда кассационной инстанции от 07.10.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения выполнен в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В пункте 28 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются судебные акты лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, арбитражный суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

При этом, ссылка Цацуа Ш.Р. на не направление в ее адрес копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не основано на вышеизложенных нормах процессуального права, поскольку направление по почте копии определения Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, выполненного в форме электронного документа и подписанного электронной подписью, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как усматривается из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определение Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 было опубликовано 09.10.2020 в 08:37:36 МСК, то есть у Цацуа Ш.Р. имелась возможность ознакомиться с текстом данного судебного акта.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока на оставление кассационной жалобы без движения до вынесения судом определения о возвращении кассационной жалобы заявлено не было, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А40-84427/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова