Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-7594/09 по делу N А41-4298/2009

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.П., по доверенности от 01.06.2020, Бирюкова С.С., ликвидатор, протокол от 07.05.2020 N 3-2020

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (истца) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-4298/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром"

к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис"

об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", ответчик) исковым заявлением об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв. м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м; кузницу общей площадью 31,6 кв. м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м; обязании не чинить препятствия ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 производство по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2020 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Дорстройсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН 7728256949 ОГРН 1027739630291) о составлении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" промежуточного ликвидационного баланса;

запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о составлении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидационного баланса;

запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; - запретить ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и передавать его налоговому, регистрирующему органу;

запрета ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" составлять ликвидационный баланс ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

запрета ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2020, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 прекращено.

Суд апелляционной инстанции установив, что в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", учитывая, что сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить его законность, прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит не отменяя обжалуемого определения изменить его мотивировочную часть, дополнительно указав, что определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" также просит признать незаконным бездействие судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, которое выразилось в уклонении от рассмотрения заявления об исправлении описок, допущенных при изготовлении определения от 19.11.2020.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа только по доводам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 кассационная жалоба ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.02.2021.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относятся не к мотивировочной, а к описательной части определения, в которой изложено краткое изложение принятых по делу судебных актов, и не содержатся выводы суда об обстоятельствах дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда округа не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, которое выразилось в уклонении от рассмотрения заявления об исправлении описок, допущенных при изготовлении определения от 19.11.2020, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-4298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина