Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Хованцев П.С. по доверенности от 11.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" Погорелко А.М. - явился лично, предъявил паспорт, решение от 27.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50"

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Погорелко А.М., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 обществом в адрес конкурсного управляющего должника Погорелко A.M. было направлено требование от 26.12.2019 о проведении ряда мероприятий в целях добросовестного формирования конкурсной массы должника и выявления сделок подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, а именно: о направлении запросов в кредитные организации, получении выписок по всем расчетным счетам должника; о направлении запросов в государственные органы и проведении анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По мнению общества, не исполняя его требования, конкурсный управляющий должника не добросовестно исполняет свои обязанности, не может сам и лишает возможности кредиторов провести анализ полученных документов на предмет наличия оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам общества об обратном, конкурсный управляющий должника свои обязанности выполнял надлежащим образом.

Так, отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, по всем счетам, отраженным в представленной конкурсному управляющему должника Федеральной налоговой службой информации, были отправлены соответствующие запросы, уведомления о закрытии счетов, за исключением основного счета N 40702810038000061885, открытого в акционерном общества "АЛЬФА - БАНК".

Информация об этом, а также сами ответы из банков, в том числе на электронных носителях, были представлены собранию кредиторов должника.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по розыску имущества должника, в том числе, предпринимаемые путем направления запроса в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, соответствующие структурные подразделения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием предоставить информацию по договорам, на основании которых происходило отчуждение этого имущества.

Как установлено судами, указанные запросы удовлетворены частично, поскольку в соответствии с пунктом 53 приложения N 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не выдаются.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 303-ЭС14-331 по делу N А59-4028/2012, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, отметил суд, общество не было лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, но оно своим правом не воспользовалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы банка обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-53265/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова