Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24982/19 по делу N А40-321381/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-321381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Бен - Эли Габриел Исаковича - Козин Д.В., по доверенности от 20.05.2019, срок 3 года в порядке передоверия,

от Банка ВТБ (ПАО) - Ефимов А.А., по доверенности от 30.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бен - Эли Г.И. - Строгова И.Е.

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Бен - Эли Г.И. - Строгова И.Е. об обязании предоставить информацию (документы/имущество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен - Эли Габриел Исаковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 Бен - Эли Габриел Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бен-Эли Габриеля Исаковича - Строгова Ивана Евгеньевича об истребовании документов и имущества, согласно которому он просит обязать должника Бен-Эли Габриела Исаковича предоставить информацию (документы), указанные в заявлении, обязать супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну передать финансовому управляющему имущество, указанное в заявлении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2020 частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего Строгова Ивана Евгеньевича об обязании предоставить информацию (документы/имущество): обязал должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами. Обязал супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника Бен - Эли Габриела Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами. В остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Строгова Ивана Евгеньевича об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; обязании супруги должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника Бен -Эли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бен - Эли Г.И. - Строгов И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

28.12.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего должником.

14.01.2021 поступил отзыв, согласно которому Бен - Эли Г.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ "(ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Бен - Эли Г.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий 07.02.2019 обратился к должнику Бен-Эли Габриелу Исаковичу с запросом о предоставлении информации/документов.

Согласно доводам уточненного ходатайства, должником Бен-Эли Габриелом Исаковичем не представлена полная информация о своем имуществе, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Согласно уточненному ходатайству, финансовый управляющий просил суд:

-обязать должника предоставить финансовому управляющему копию всех страниц паспортов должника Бен-Эли Габриела Исаковича, действующего на территории Российской Федерации, за её пределами (заграничный паспорт), а также и копию паспорта гражданина государства Израиль, заверенные надлежащим образом;

-обязать супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника Бен-Эли Г.И. копию всех страниц паспорта Бен-Эли Ирмы Исакиевны, действующего на территории Российской Федерации, за её пределами (заграничный паспорт), а также и копию паспорта гражданина государства Израиль заверенные надлежащим образом;

-обязать должника предоставить финансовому управляющему документы подтверждающие настоящее место проживания Должника Бен-Эли Габриела Исаковича и его супруги Бен-Эли Ирмы Исакиевны, опись имущества находящегося в данном помещении и принадлежащем Должнику Бен-Эли Габриелу Исаковичу и его супруге Бен-Эли Ирме Исакиевне, заверенные надлежащим образом, а также доступ в помещение по месту нахождения Должника Бен-Эли Габриела Исаковича с возможностью видео и фото съемки для подтверждения представленной им описи имущества;

-обязать должника предоставить финансовому управляющему информацию о наличии в собственности должника Бен-Эли Габриела Исаковича имущества за пределами Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

-обязать супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему информацию о наличии в собственности супруги должника Бен-Эли Ирмы Исакиевны имущества за пределами Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

-обязать должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации за ее пределами,

-обязать супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника Бен-Эли Габриела Исаковича документы относительно наличия у супруги Должника Бен-Эли Ирмы Исакиевны имущественных прав на территории Российской Федерации за ее пределами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Строгова И.Е. в части обязания должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, обязания супруги должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, исходил из того, что документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы ему для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 20.3, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213. 1, пунктами 7, 8, 9 статьи 213.9, пунктами 1, 5 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно получить сведения об имуществе должника, в том числе, являющегося общей совместной собственностью с супругой.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции должник письменно пояснял, что не имеет иного имущества, в том числе и за пределами Российской Федерации, кроме личного, одежды и предметов первой необходимости. При этом в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, а также иные обстоятельстве, обосновывающие подозрение финансового управляющего о наличии данного имущества, в частности, содержание указанного имущества, оплата коммунальных расходов и т.д.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должник не имел постоянного места жительства, что должник и его супруга проживали на территории Государства Израиль у родственников, в настоящее время находятся на территории государства Израиль в связи с закрытием авиасообщения, что не свидетельствует, о наличии у должника в собственности имущества на территории указанного государства, за счет которого должна пополниться конкурсная масса.

Учитывая, что должник предоставил пояснения относительно отсутствия у него иного имущества, в отношении которого требует управляющий представить документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом необоснованно возложены на должника и его супругу обязанность по доказыванию отрицательных фактов, а также обязанность по передаче управляющему документов, при том, что фактическое наличие лично у должника и его супруги иного имущества достоверно не установлено, равно, как и не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность его наличия.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательства того, что должник представил заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. А в случае, если таковые будут установлены впоследствии, это может явиться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; обязании супруги должника Бен -Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и супруга.

Из положений пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, учитывая, что должник предоставил пояснения относительно отсутствия у него иного имущества, в отношении которого требует управляющий представить документы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что судом первой инстанции необоснованно возложены на должника и его супругу обязанность по доказыванию отрицательных фактов, а также обязанность по передаче управляющему документов, при том, что фактическое наличие лично у должника и его супруги иного имущества достоверно не установлено, равно, как и не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность его наличия.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательства того, что должник представил заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. А в случае, если таковые будут установлены впоследствии, это может явиться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-321381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак