Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21620/19 по делу N А41-63047/2017

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново": Аблова Е.Н. по дов. от 29.01.2021,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - Пустошилова Е.Ф.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 12405637,31 руб. за период с 15.08.2017 по 26.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области в рамках дела о признании ООО "Парк Подвязново" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Парк Подвязново" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2733206,25 руб. за период с 16.08.2017 по 19.09.2017 с расчетного счета ООО "Парк Подвязново" в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИФНС России по г. Ногинску в пользу ООО "Парк Подвязново" 2733206,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - Пустошилова Е.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отложении судебного заседания, мотивированно болезнью представителя, судом кассационной инстанции отказано, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве, не подтверждены документально.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Парк Подвязново" выявлено, что в период с 15.08.2017 по 26.10.2018 с расчетного счета должника в пользу налогового органа перечислено в общей сумме 12405637,31 руб. в погашение обязательных платежей.

По состоянию на 14.08.2017 (дата принятия заявления) задолженность ООО "Парк Подвязново" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 2733206,25 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание со счета должника указанных денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Парк Подвязново" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области определением от 14.08.2017, оспариваемые сделки совершены с 15.08.2017 по 26.10.2018, то есть в период предпочтения (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 2733206,25 руб. за период с 16.08.2017 по 19.09.2017 с расчетного счета ООО "Парк Подвязново", суд первой инстанции исходил из того, что они совершены после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Парк Подвязново" банкротом (14.08.2017), списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения обязательств по исчислению и уплате налогов за предшествующие банкротству годы (2015-2016 гг.) со значительной просрочкой; принудительно списанная задолженность по обязательным платежам относится к мораторным требованиям, поскольку обязанность по ее уплате возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у ООО "Парк Подвязново" имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, списание денежных средств в пользу налогового органа привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Суд также посчитал, что спорные платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение продолжительного периода времени должником не исполнялись обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед налоговым органом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Период образования задолженности ООО "Парк Подвязново" перед бюджетом - только первый и второй кварталы 2017 года, т.е. два налоговых периода, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, следовательно, спорные перечисления не являлись погашением просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не нарушен срок для применения мер принудительного взыскания, а списание денежных средств с расчетного счета ООО "Парк Подвязново" производилось в течение незначительного периода времени с момента поступления в банк инкассовых поручений, что свидетельствует о постоянном наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Руководствуясь п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верхового Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

За весь период осуществления деятельности с 2012 года, ООО "Парк Подвязново" находилось на общей системе налогообложения, т.е. уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество и все остальные налоги, за исключением тех налогов, которые предусмотрены только для специальных режимов.

Исходя из проведенного анализа финансовой деятельности ООО "Парк Подвязново" судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период деятельности, существенных изменений активов баланса должника не происходило.

Руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

За весь период деятельности ООО "Парк Подвязново", значительная часть начислений по представленным в налоговый орган декларациям оплачивались должником только в принудительном порядке, т.е. путем обращения налоговым органом на взыскание денежных средств со счетов должника, а не исполнением самим должником обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 45).

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, необходимым условием признания сделки недействительной является применение п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего выполнение условия о сумме сделки, которая должна превысить один процент от балансовой стоимости активов должника.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом также установлено, что перечисление спорных сумм являлось обычной финансовой деятельностью организации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент спорных сделок правового значения в настоящем случае не имеет, исходя из заявленных оснований недействительности сделки.

Довод о наличии в отношении должника сводного исполнительного производства и осведомленности уполномоченного органа о данном обстоятельстве, не опровергает выводы суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абз. пятый п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-63047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова