Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20864/20 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-96569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Пика" - Галасеева О.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Пика" в лице конкурсного управляющего Туряница О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

об отказе во включении требования ООО "ПИКА" в размере 48760000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "РЕКАДА-ЛТД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО "РЕКАДА-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИКА" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г. о включении задолженности в размере 48760000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИКА" отказано.

Судами установлено, что требование ООО "ПИКА" в размере 48 760 000 руб. основано на заключенном между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" договоре уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617, в соответствии с которым ООО "ПИКА" приобрело право требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 540 712 692, 52 руб., возникшее на основании заключенного между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ФГУП "ГВСУ N 6" соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, согласно которому:

- прекращено обязательство ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 585 629 736,89 руб. (по кредитному соглашению N 4014-021-КЛ и договору об уступке права (требования) от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ);

- ФГУП "ГВСУ N 6" уступает ООО "РЕКАДА-ЛТД" право требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1 585 629 736, 89 руб.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РЕКАДА-ЛТД" права требования к ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму в размере 1 585 629 736,89 руб.; возврата ФГУП "ГВСУ N 6" права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 585 629 736, 89 руб.

Таким образом, суды установили, что уступка прав (цессии) к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 540 712 692, 52 руб., оформленная договором от 07.06.2017 N 01/070617 между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД", является невозможной, поскольку ООО "РЕКАДА-ЛТД" не владеет данным правом требования ввиду признания недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 установлено, что ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой зависимых юридических лиц, и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являлось фактически "транзитным" правообладателем дебиторской задолженности к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", так как согласно выписке по расчетному счету N 40702810006000032778 в АО "ТЭМБРБАНК" денежные средства были перечислены последовательно "транзитным" способом в следующей последовательности: ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - ООО "ОРИОНСТРОЙ" - ООО "ПИКА" - ООО "РЕКАДА-ЛТД" - АО "ГАЗПРОМБАНК".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требование основано на возврате неосновательного обогащения из недействительной сделки, сделка не может являться мнимой, поскольку оплата по ней была реальная, в результате признания сделки недействительной ООО "РЕКАДА-ЛТД" получило право требования к ФГУП "ГВСУ N 6", и в настоящее время ООО "ПИКА" не является аффилированным лицом, так как реестр требований кредиторов ООО "ПИКА" сформирован из независимых кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617 является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015, признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, на основании которого возникла задолженность, переданная ООО "ПИКА" по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617.

Учитывая, что заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617 является мнимой сделкой, что установлено названным определением Арбитражного суда Хабаровского края, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что данная сделка не влечет никаких последствий.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и выражающих несогласие с ними при отсутствии к тому оснований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 зависимость ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД", обоснованно указали, что расчетный счет ООО "РЕКАДА-ЛТД" фактически был использован в качестве транзитного, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810006000032778 в АО "ТЭМБРБАНК".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что при перечислении денежных средств активы ООО "РЕКАДАЛТД" не пополнились на сумму перечисленных денежных средств, поскольку они предназначались для перечисления их в тот же день в АО "ГАЗПРОМБАНК".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время ООО "ПИКА" не является аффилированным лицом, так как реестр требований кредиторов ООО "ПИКА" сформирован из независимых кредиторов, также подлежит отклонению судом округа, так как имеет значение факт наличия зависимости между организациями на дату заключения спорных договоров.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-96569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова