Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24603/20 по делу N А40-299542/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-299542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., дов. N 207/4/323д от 25.11.2020

от ответчика - Маковкина К.М., дов. N Д-337 от 01.12.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску Минобороны России

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.04.2015 N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22М3 (КОД 213975) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах в размере 4 643 866 466,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, производство по делу в части взыскания 923 058 375,78 руб. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 975 210,83 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.04.2015 г. N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ (КОД 213975) (далее - Работы) для нужд Минобороны России в 2015 - 2017 годах.

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 13 663 136 630 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы (этап работ) по Контракту: в 2016 году - не позднее 25.11.2016 г. (то есть по 25.11.2016 г. включительно); в 2017 году - не позднее 25.11.2017 г. (то есть по 25.11.2017 г. включительно). Однако, 25.11.2017 г. нерабочий день (суббота), в связи с чем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - 27.11.2017 г.

Истец указывал, что поскольку Исполнителем нарушены условия Контракта: ремонт самолетов осуществлен с просрочкой, то в соответствии с п. 10.2. контракта с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 4 643 866 466,87 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, при этом исходя из того, что подрядчиком пропущены сроки выполнения работ и при этом установлен факт просрочки заказчика; размер неустойки правомерно снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец уже обращался к ответчику с тождественным требованием, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании 923 058 375,78 руб.

Судами правильно указано на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, в отношении метода начисления истцом неустойки, а именно ее расчета от цены контракта, что является недопустимым.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-299542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.