Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Максимова Михаила Альбертовича - Пережогин А.А., по доверенности от 12.02.2020, срок 3 года,

от финансового управляющего Темушкина О.О. - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Еганяна Армена Гарниковича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Еганяна А.Г. об оспаривании оценки имущества произведенной финансовым управляющим и ходатайству финансового управляющего Темушкина О.О. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 Еганян Армен Гарникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Темушкин Олег Олегович.

Судом первой инстанции рассмотрено объединенное заявление Еганяна А.Г. об оспаривании оценки имущества произведенной финансовым управляющим в порядке статьи 60 и пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве с ходатайством финансового управляющего Темушкина О.О. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2020 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна Армена Гарниковича, а именно, земельный участок, площадью 26160 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Михалково, установив начальную продажную цену в размере 523 622 999,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еганян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части отказа должнику в удовлетворении его заявления об оспаривании оценки имущества произведенной финансовым управляющим, а также в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Максимова М.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, срока и условиях реализации следующего имущества Еганяна А.Г.: земельный участок кад. N 50:11:0040217:382 площадью 26.160 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Михалково.

Начальная цена продажи имущества согласно представленному Положению составляет 241 043 237, 00 руб.

Изучив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна Армена Гарниковича, суд первой инстанции принял решение утвердить Положение в редакции, представленной финансовым управляющим за исключением начальной продажной цены реализуемого имущества.

Начальная продажная цена имущества Еганяна Армена Гарниковича, а именно, земельного участка, площадью 26160 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Михалково, установлена в размере 523 622 999,00 руб. Указанная цена была предложена именно Еганяном А.Г.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна А.Г., установив при этом начальную продажную цену в размере 523 622 999, 00 руб., руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 274 342 536, 00 руб., а также из выводов специалиста в представленном финансовым управляющим заключении N 0307/20 от 16.06.2020. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что не согласившимся с предложенной финансовым управляющим ценой Еганяном А.Г. представлены в суд возражения, согласно которым, в том числе, он просил установить начальную продажную цену имущества в размере 523 622 999,00 руб., что суд первой инстанции учел и установил именно эту сумму в качестве начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника, представленное финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы, разработано в строгом соответствии с Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения при банкротстве, в том числе регулирующими правоотношения при реализации имущества граждан.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все доводы Еганяна А.Г. основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения или сводятся к использованию формулировок, отличных от предложенных финансовым управляющим. При этом Еганян А.Г. не приводит норм права, на которых он основывает свои доводы, ссылки на "запутанность и непрозрачность условий" не могут быть приняты во внимание, так как в Положении о реализации указаны все необходимые и существенные условия проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Еганяна А.Г. о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника в редакции, предложенной финансовым управляющим направлено на снижение возможности привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей и снижению уровня доверия таких покупателей, а значит снижения их желания участия в торгах как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, носят оценочный и субъективный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о реализации имущества должника в иных источниках помимо Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, сослались на нормы материального права, оценили все возражения Еганяна А.Г. относительно отчета об оценке имущества, взяв за основу как раз цену, предложенную Еганяном А.Г., то есть его права никак не нарушены в данном случае.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-159607/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов