Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23637/20 по делу N А40-73622/2019

город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-73622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаев Э.И. по дов. от 01.01.2021

от заинтересованного лица: Ирклиевская М.Т. по дов. от 26.10.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по заявлению ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН: 1024500521682)

к МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 4 (ОГРН: 1047707041909)

третье лицо: МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 8 (ОГРН: 1057811813421)

о признании частично недействительным решения от 06.08.2018 N 03-1-29/1/24

ё

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.08.2018 N 03-1-29/1/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 14 147 535 руб. налога на добавленную стоимость в сумме и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 357 363 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств непревышения размера заявленных вычетов указанного в пункте 4 данной статьи предела, а также на противоречие выводов о наличии оснований для доначисления НДС установленным обстоятельствам недействительности сделок, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; поступивший от третьего лица отзыв приобщен к материалам дела.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, было выявлено несвоевременное перечисление обществом удержанного при выплате заработной платы сумм НДФЛ, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 779 038 руб. по выставленным ОАО "Рособоронэкспорт" счетам-фактурам на комиссионное вознаграждение по договорам комиссии от 12.05.2010 Р/078406220484-012060 и от 26.04.2012 N Р/1203104030506-1211526 при реализации работ (услуг) на территории Объединенных Арабских Эмиратов и Азербайджанской Республики; 8 955 417 руб. по выставленным контрагентами при исполнении заключенного с ОАО "СКБМ" в рамках Государственного контракта от 24.12.2013 N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторских работ договора от 15.02.2016 N 1317187320792010120001160/1316 счетам-фактурам, а также 1 470 416 руб. за 2014 год и 1 942 664 руб. за 2015 год по счетам-фактурам, полученным от компаний "Most Technics GmbH" и "М+В Aurora Technics GmbH" на основании договоров от 15.02.2010 N 038/23060, от 01.02.2014 N 1, реальность оказания услуг по которым документально не подтверждена и понесенные расходы не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного инспекцией 06.08.2018 было вынесено решение N 03-1-29/1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 29 613 282 руб., начислены пени в общей сумме 18 687 852 руб. 26 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 642 400 руб.

Кроме того, инспекцией было предложено Обществу уменьшить убытки за 2014-2016 годы на 24 766 421 руб., а также НДС, исчисленный за 2 квартал 2016 года, на 3 009 500 руб.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.12.2018 N СА-4-9/24496@ решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 357 363,50 руб. было отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные инспекцией в рамках проверки показания директора по экономике и финансам Севастьянова М.А., начальника финансового управления Сайкова С.Г. и главного бухгалтера Афризоновой С.В., а также установив отсутствие спора относительно выводов инспекции об отсутствии документального подтверждения выполнения компаниями "Most Technics GmbH", "М+В Aurora Technics GmbH" предусмотренных договорами работ (услуг), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 146, 148-149, 153-154, 161, 166, 169, 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2016 по делу N А40-65178/2015, от 30.10.2018 по делу N А40-143103/2017, от 08.10.2019 по делу N А40-16557/2018 и от 09.10.2019 N А40-34308/2018, отказал, указав на обоснованность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по операциям, осуществляемым вне пределов территории Российской Федерации или неподлежащим налогообложению, отметив при этом несостоятельность ссылки заявителя на судебную практику, касающуюся иных фактических обстоятельств, а также на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все приобретенные товары (работы, услуги) были впоследствии использованы только в рамках не являющейся объектом налогообложения реализации.

Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции также указал на несостоятельность довода о наличии оснований для ретроспективного применения изменений в положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования и применения судами нижестоящих инстанций норм пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что введенный предел расходов касается ситуаций применения приобретенных и подлежащих налогообложению по НДС товаров (работ, услуг) как в подлежащих, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциях. В иных случаях затраты на уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг), полностью использованным при осуществлении не подлежащих налогообложению операций учитывается в их стоимости без предъявления к вычету.

Возражения относительно возникновения недоимки по НДС вследствие принятия к вычету уплаченных в качестве налогового агента сумм налога по операциям, реальность которых не подтверждена, суд округа также отклоняет, поскольку обязанность по удержанию налога является императивной и поставлена в зависимость от перечисления денежных средств в счет оплаты налогооблагаемых товаров (работ, услуг), в то время как обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть документально подтверждена, в том числе в части применения приобретенных товаров (работ, услуг) в подлежащих налогообложению операциях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-73622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская