Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25451/20 по делу N А40-83952/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-83952/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"

на решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Анадырь

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее - истец, администрация, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик, банк, гарант) задолженности по банковской гарантии N 18777-447-196193 от 16.05.2018 г. в размере 65 628,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования были удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли что к требовании о выплате по банковской гарантии не были приложены все необходимые документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 22.05.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Энергоэффект" (далее - принципал, подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 13 "Выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь", на основании результатов осуществления закупки, результаты которой зафиксированы в протоколе N. 0188300005418000019 от 11.05.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком перед администрацией 16.05.2018 по Контракту N 13 публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (правопредшественник ответчика по делу) была выдана банковская гарантия N 18777-447-196193 от 16.05.2018.

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии Бинбанк взял на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед администрацией обязательств, предусмотренных заключенным с принципалом Контрактом N 13 в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 83 603 руб. 10 коп.

25.06.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен Муниципальный контракт N 21 "Ремонт кабельной линии освещения по ул. Партизанская городского округа Анадырь", на основании результатов осуществления закупки, результаты которой зафиксированы в протоколе N 0188300005418000029-3 от 13.06.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед администрацией 19.06.2018 публичным акционерным обществом "БИНБАНК" была выдана банковская гарантия N 18777-447-216616 от 19.06.2018.

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии Бинбанк взял на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед администрацией обязательств, предусмотренных заключенным с подрядчиком муниципального контракта N 21 в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 32 376 руб. 54 коп

Принципал свои обязательства по Контрактам надлежащим образом не исполнил, а банк отказал в удовлетворении требований о выплате по банковским гарантиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрация, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 378, 371 Гражданского кодекса РФ, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствия у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

По существу доводы банка выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-83952/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина