Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Топливо тысячелетия" - не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Топливо тысячелетия",

на определение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" обоснованным, о введении наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требование ООО "Мобитэк" в размере 3 501 090, 85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699, 01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083, 60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо тысячелетия"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия".

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении суммы задолженности, а именно просил включить задолженность в размере 3 501 090,85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699,01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083,60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, суд признал заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия"; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требование ООО "Мобитэк" в размере 3 501 090,85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699,01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083,60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; утвердил временным управляющим должника Иванова Дмитрия Владимировича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Топливо тысячелетия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возвратить ООО "Мобитэк" заявление о признании ООО "Топливо тысячелетия" несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не были применены положения, предусмотренные статьёй 7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 377-ФЗ, устанавливающие порядок, соблюдением которого обусловлено право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным; судом апелляционной инстанции принятие судом первой инстанции заявления ООО "Мобитэк" о признании ООО "Топливо тысячелетия" несостоятельным, в отсутствие проверки соблюдения кредитором установленного законом порядка, не было расценено в качестве нарушения закона, поскольку, само по себе несоблюдение кредитором установленного законом порядка предъявления требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой последствий - нарушения прав иных кредиторов, поскольку их требования, за исключением требований ИФНС N 1 по г. Москве, в судебном порядке заявлены не были, в реестр требований кредиторов не включены; кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо уважительных причин, по которым он был лишен возможности в разумный срок обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, также кредитором не представлено доказательств осуществления им внесудебных мер принудительного исполнения судебного акта.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос об объективном существовании требований иных кредиторов, помимо требований ООО "Мобитэк" (3 501 090, 85 руб. - основной долг, 2 859 782, 61 руб. - неустойка, 80 000 руб. и 45 839 руб. - суд. расходы) и ИФНС N 1 по г. Москве (49 322 руб. - основной долг, 16 387,72 руб. пени и штраф), в то время как, по данным официального сервиса государственный информационный ресурс "бухгалтерской (финансовой) отчётности", находящегося в публичном доступе в ИТС "интернет" https://bo.nalog.ru/organizations-card/9784919, размер кредиторской задолженности Заявителя на 31.12.2019 составил 103 061 000 руб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Топливо тысячелетия" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От временного управляющего ООО "Топливо тысячелетия" поступили письменные объяснения, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19-42-636 взыскано с ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" в пользу ООО "МОБИТЭК" 3 501 090 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг, 986 699 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 12.03.2019, с последующим начислением неустойки начисленную на сумму долга (3 501 090 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно принятым уточнениям заявителя общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 3 501 090,85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699,01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083,60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования ООО "МОБИТЭК", суды исходили из наличия у ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не применение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац второй пункта 2.1 статьи 7).

Абзац с указанием срока действия данного сообщения введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 12.11.2019.

В связи с этим абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве применяется только к отношениям, возникшим после 12.11.2019, и, следовательно, к уведомлениям, опубликованным с 12.11.2019 и позже.

Сообщение о намерении кредитора ООО "Мобитэк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 31.07.2019.

При этом, положения законодательства необходимо толковать исходя из его существа и целей законодательного регулирования, во внимание должно приниматься не только буквальное значение содержащихся слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая конкретное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Введение законодателем абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве имело целью недопущение злоупотреблений участников гражданского оборота своими правами, в частности, получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660, согласно которой размещение кредитором уведомления и не обращение с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию "на всякий случай") должно расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на получение статуса первого заявителя для предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Как пояснил кредитор, в рассматриваемом случае на официальном сайте www.fedresurs.ru отсутствовали публикации сообщений иных кредиторов за данный период с 31.07.2019 (дата публикации ООО "Мобитэк" уведомления) по 28.01.2020 (дата обращения банком в суд с рассматриваемым заявлением). Заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о банкротстве в суд также не поступали. Таким образом, по существу в данной ситуации конкуренция между кредиторами отсутствовала, а должник как после вынесения решения о взыскании с него денежных средств, так и после произведенной публикации, мог предполагать об обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением.

При этом, апелляционная коллегия отметила отсутствие заявлений о включении иных требований кредиторов, за исключением заявления об установлении размера требований кредиторов, поданных 11.09.2020 ИФНС N 1 по г. Москве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение заявления ООО "Мобитэк" о признании должника банкротом при наличии публикации от 31.07.2019 не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19-42-636, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова