Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - Хромов С.Ю., по доверенности от 25.10.2019, срок 10 лет, Мальцев М.А., лично, паспорт РФ,

от Липочкина А.В. - Ушканенко В.Ф., по доверенности от 12.09.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мальцева М.А.

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отстранении Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник - ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 06.07.2020 поступило ходатайство председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. об отстранении конкурсного управляющего Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 арбитражный управляющий Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств об объединении рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мальцев М.А. в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать Харитонову П.А. в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Мальцева М.А. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что изначально жалоба бала подана не лицом, участвующим в деле, поскольку подана не представителем собрания или комитета кредиторов, а Председателем комитета кредиторов. Также управляющий считает, что им выполнены все мероприятия конкурсного производства, им реализовано имущество, идет расчет к кредиторами, а те, нарушения, которые ему вменили кредиторы и суд, являются несущественными, малозначительными, не причинившими убытков кредиторам и должнику, в связи с чем отстранение управляющего незаконно. Кроме того, управляющий указывает на то, что 30.09.20120 Комитет кредиторов переизбран и им отменены все решения собрания кредиторов от 30.06.2020, а новый представитель собрания кредиторов в апелляционной инстанции отказался от жалобы на действия конкурсного управляющего Мальцева М.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: ходатайство об отказе от иска (жалобы) от 22.10.2020; протокол собрания кредиторов ООО "Артэкс" от 30.09.2020; протокол N11 заседания комитета кредиторов ООО "Артэкс" от 30.09.2020; заявление о недействительности ходатайства об отказе от иска (жалобы) от 11.11.2020; протокол N15 собрания кредиторов ООО "Артэкс" от 09.11.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мальцев М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Липочкина А.В. кассационную жалобы также поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Протоколом собрания кредиторов от 30.06.2020 принято решение обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артекс" в связи с совершением незаконных действий, направленных на причинение имущественного ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов.

Председатель Комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонов П.А. обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артекс".

В этой связи судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.02.2017, следовательно, как посчитали суды, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 06.05.2017, однако, согласно материалам дела инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим только 14.11.2017, то есть с существенным нарушением срока.

При этом суды учли, что положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм, допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, которым Мальцев М.А. не воспользовался.

На основании вышеизложенного суды признали обоснованным заявление в части нарушения конкурсным управляющим Мальцевым М.А. сроков проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов инвентаризации имущества должника.

Суды также признали обоснованным заявление председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению отчетов о своей деятельности, о движении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Так, заседанием комитета кредиторов от 13.09.2018 определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета один раз в три месяца. Иной порядок представления отчета конкурсным управляющим ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не устанавливался.

При этом последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим по его инициативе было проведено 08.07.2019.

Суды отметили, что доводы о непредставлении отчетов собранию кредиторов в установленные сроки, неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суды также учли, что определением от 29.10.2018 судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Артэкс" до 02.02.2019, конкурсному управляющему ООО "Артэкс" указано на необходимость заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением сведений, изложенных в нем.

Определением от 23.03.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 19.05.2020, конкурсному управляющему указано на необходимость представить в арбитражный суд на бумажных носителях письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, предоставить заблаговременно в суд заявление о завершении или продлении процедуры конкурсного производства.

Определением от 19.05.2020 отложено судебное заседание рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Артэкс" на 19.06.2020, конкурсному управляющему вновь указано на необходимость представить ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, в случаи представления ходатайства о продлении конкурсного производства указать мероприятия которые необходимо провести для завершения конкурсного производства.

Таким образом, судами установлено, что отчет конкурсным управляющим был представлен в электронном виде только 18.06.2020, в период с 02.02.2019 (истечения срока продления конкурсного производства) до 18.06.2020 конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о проделанной работе, отчета о движении денежных средств,

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности действий конкурсного управляющего в виде неисполнения обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности, вышеперечисленные действия конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мальцевым М.А. обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности ООО "Артэкс", нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судами принято во внимание, что факт аналогичных нарушений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел был установлен судами при рассмотрении дел N А40-204676/19-791724, NА64-378/2020 о привлечении арбитражного управляющего Мальцева М.А. к административной ответственности.

Судами также отклонены возражения кредиторов Липочкина А.В. и Зорина Р.О. со ссылками на необходимость применения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поскольку по смыслу указанных разъяснений суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего, если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом в абзаце четвертом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды указали, что определением от 30.07.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего судом назначено на 17.11.2020, при этом на дату рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсным управляющим отчет с ходатайством о завершении конкурсного производства представлен не был.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "ГИДРОСКАН"; договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест"; договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "ЕСК", и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ЕСК", применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок.

В рамках настоящего дела имеются не рассмотренные судом вопросы, препятствующие завершению конкурсного производства.

Так, в частности не рассмотрены заявления конкурсного управляющего и кредитора Зорина Р.О. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЕСК", основанных на вышеуказанных договорах.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, с учетом неоднократности и значительности допущенных нарушений в рамках настоящего дела, а также наличие нарушений, допущенных в рамках других дел о банкротстве, позволили сделать судам вывод о ненадлежащем исполнении Мальцевым М.А. обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 129, 143 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности ходатайства об отстранении Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о неправомерном отказе в объединении рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н., со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с указанием об отсутствии правовых оснований для объединения рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы управляющего относительно того, что выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Так, управляющий указывал, что Положение о порядке продажи имущества ООО "Артэкс" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО "Артэкс" от 02.11.2018 было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, при этом лицами, участвующими в деле, доводы о занижении стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, не заявлялись, торги не оспаривались. Указанный довод был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Акыевой О.О. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов. Протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

-бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

-материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

-документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мальцев М.А, указывал, что не получал от Председателя комитета кредиторов документов проведенного им заседания комитетом кредиторов. Согласно утвержденному собранием кредиторов, а позже и самим комитетом кредиторов, Регламенту его работы (Протокол комитета кредиторов от 28.11.2018, а также протокол собрания кредиторов от 02.11.2018) у управляющего возникает обязанность опубликования сводных сведений о принятых комитетом решениях в трехдневный срок с момента получения подписанного протокола заседания (не сведений, ни копий, а оригинала), без опубликования такового (п. 6.1 и 6.2 Регламента). В статьях 17-18 Закона и утвержденного регламента - не указан срок направления третьего экземпляра протокола управляющему, так и субъективную возможность произвольного срока направления документов, поскольку председатель комитета кредиторов не несет ответственности за направление документов. Решением собрания кредиторов ООО "Артэкс" от 02.11.2018 избран комитет кредиторов, к компетенции которого отнесены все полномочия собрания кредиторов, кроме исключительных компетенций в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и контроль за деятельностью управляющего. В соответствии с Регламентом работы комитета кредиторов члены комитета собирались и проводили заседания без управляющего в сроки, устанавливаемые председателем комитета. Согласно пунктам 3.2, 3.7 Регламента повестка утверждается и формулируется председателем. Согласно пункту 4.2 Регламента заседания комитета проводятся его председателем. Согласно пункту 3.1 Регламента инициативой проведения заседания комитета обладает председатель и члены комитета кредиторов, которые также принимают решения о дате, месте и времени проведения заседания комитета кредиторов или в случае необходимости собрания кредиторов.

С учетом указанных пунктов, а также общего содержания Регламента работы комитета кредиторов в отношения с конкурсным управляющим от имени комитета кредиторов выступает исключительно его Председатель, который самостоятельно подготавливает материалы к заседанию, составляет и направляет протокол заседания.

У комитета кредиторов есть право получать от конкурсного управляющего информацию о конкурсном производстве, которое он реализует с устанавливаемой им самим периодичностью. Такая периодичность в данном случае не была установлена.

Таким образом, как обоснованно отмечает управляющий, и это необходимо было проверить судам, отсутствует факт нарушения периодичности представления отчетов конкурсным управляющим, поскольку обязанность предоставления такового не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная компетенция собрания кредиторов в отношении установления периодичности представления отчетов не является исключительной (не поименована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и, наравне с полномочиями контроля за деятельностью конкурсного управляющего, была передана в компетенцию комитета кредиторов решением собрания от 02.11.2018, которым определен режим взаимодействия комитета кредиторов с конкурсным управляющим "по требованию" с исключительной инициативой председателя комитета кредиторов.

Управляющий обращал внимание на то, что в период 2018-2019 годов и начала 2020 года процедура конкурсного производства не продлевалась судом, судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначались, при этом заседания комитета кредиторов проводились достаточно часто, при этом качество реализации кредиторами своих прав (получение информации, отчетов управляющего) и обязанностей (надлежащее оформление протокола, обязательное прикладывания рассматриваемых материалов, отображение полученной от конкурсного управляющего информации и отчетов и т.п.) не получило оценки со стороны судов.

Судом указанные выше обстоятельства не проверялись.

Одновременно заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что все мероприятия конкурсного производства в итоге выполнены управляющим: имущество реализовано, произведен частичный расчет с кредиторами, окончательный расчет задерживался лишь до решения вопроса об исключении из реестра ООО "ЕСК", денежных средств достаточно для полного погашения требований кредиторов, то есть цели конкурсного производства максимально достигнуты конкурсным управляющим, а допущенные малозначительные нарушения не привели к наступлению каких-либо вредных последствий и не причинили вреда, убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в рамках данного дела имеются не рассмотренные судом вопросы, препятствующие завершению конкурсного производства, а именно рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЕСК".

Вместе с тем из картотеки арбитражных дела следует, что в настоящее время по обособленному спору о пересмотре судебного акта вынесено решение о его отмене по новым обстоятельствам (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по настоящему делу), а определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 требование ООО "ЕСК" к ООО "Артэкс" признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕСК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 542 640,50 рублей.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а именно пункт 12 указанного письма, о том, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как раз была рассмотрена аналогичная ситуация, что и в настоящем деле, а именно, "собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве оснований были указаны существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые нашли подтверждение при рассмотрении ходатайства судом. При этом к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суд, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказал, сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказал, но указал, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков".

Судами в данном случае не был проверен довод управляющего о том, что в настоящем деле все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Артэкс" Мальцевым М.А. в итоге были выполнены, имеющееся у должника имущество реализовано на торгах полностью в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ООО "Артэкс", в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО "Артэкс" от 02.11.2018, было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно отказывал как Харитонову П.А., так и Акыевой О.О. (учредителю должника) в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, направленных на запрещение управляющему проводить продажу имущества должника.

Судами не дана оценка доводам управляющего, что конкурсным управляющим Мальцевым М.А. произведен частичный расчет с кредиторами должника, денежных средств в конкурсной массе достаточно для полного погашения требований всех кредиторов, цель конкурсного производства максимально достигнута конкурсным управляющим.

Кроме того, суды не приняли во внимание пункт 10 указанного выше Информационного письма, согласно которому арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Артэкс" о продлении срока конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 17.11.2020.

Необходимо отметить, что из содержания данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении конкурсного производства на два месяца, поскольку все мероприятия управляющим проведены и можно завершать конкурсное производство и в этой связи суд указал, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. должен представить суду инвентаризационную ведомость, ликвидационный баланс, отчетность в ПФР и иные документы.

Вместе с тем суды отстранили конкурсного управляющего Мальцева М.А.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Суд не утвердил нового управляющего и не оставил Мальцева М.А. исполнять обязанности управляющего до назначения нового управляющего, однако указал, что Мальцев М.А. должен хранить имущество должника, до передачи новому конкурсному управляющему.

Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам кредитора Зорина О.О., изложенным в ходатайстве о прекращении производства по жалобе Харитонова П.А., о том, что Председатель комитета кредиторов должника Харитонов П.А. не имеет полномочий на подачу жалобы от своего имени, последний не является представителем кредиторов и не был уполномочен собранием или комитетом на подачу и подписание жалобы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств об избрании Харитонова П.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относят Председателя комитета кредиторов к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника.

Харитонов П.А. являлся Председателем комитета кредиторов, но собрание кредиторов не уполномочивало Харитонова П,А. быть представителем в суде от кредиторов. Данный довод не получил оценки со стороны нижестоящих судов.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции также не нашел своего отражения также вопрос, связанный с подачей новым Председателем комитета кредиторов Зориным Р.О. ходатайства об отказе от жалобы (ходатайства об отстранении) от 22.10.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Выводы судов об отстранении управляющего Мальцева М.А. преждевременны, сделаны без полного установления всех фактических обстоятельств, без исследования всех представленных доказательств и доводов управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-215298/16 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак