Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-111/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-4218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И. - дов. от 11.01.2021

от Шабарин М.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 03.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим Красковской Ольги Вячеславовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабарина Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК") о признании Шабарина Михаила Викторовича (далее - Шабарин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признано обоснованным, в отношении Шабарина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (далее - Красковская О.В.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НИПИСТРОЙТЭК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности Красковской О.В. по отношению к кредитору не основан на доказательствах.

ООО "НИПИСТРОЙТЭК" указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-5741/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Красковской О.В., Щербаня Д.В. и Попова А.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства не свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности, их подконтрольности кому-либо.

Кроме того, доказательств аффилированности управляющего по отношению к должнику судом не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Кузнецовой В В. и Щербаня Д.В. через институт представительства не могли являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Красковская О.В. и Кузнецова В.В. являются самостоятельными и независимыми лицами и никакого отношения друг к другу не имеют, иного судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Кроме того, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании судом апелляционной инстанции конкретной части судебного акта, подлежащего отмене, а также выходе за пределы полномочий суда апелляционной инстанции в результате направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Шабарина М.В., в котором он просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на определения суда первой инстанции от 31.10.2018 и от 30.04.2019 по делу N А40-240735/2015, которыми установлено, что Шабарин М.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК". Кроме того должник ссылается на иные дела о банкротстве, возбужденные по заявлению ООО "НИПИСтройТЭК", в которых заявитель, в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. предлагал кандидатуру арбитражного управляющего Красковской О.В. Кроме того, ссылается на наличие одних и тех же представителей у арбитражных управляющих.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы (судебные акты) подлежат возврату Шабарину М.В., с учетом полномочий суда кассационной инстанции, кроме того, судебные акты, на которые ссылается должник, размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шабарин М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как усматривается из судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ассоциацией МСОПАУ была представлена кандидатура Красковской О.В. для утверждения финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенную кандидатуру, признал, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы должника о ее аффилированности по отношению к кредитору.

Так, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Красковской О.В., Щербаня Д.В. и Попова А.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства не свидетельствует о наличии заинтересованности. Отметив при этом, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и от 30.04.2019 по делу N А40-240735/2015 установлен факт заинтересованности должника по отношению к ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела N А40-240735/2015 интересы ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. представляла Кузнецова В.В. по доверенности от 09.01.2019 (постановление арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и от 30.04.2019 по делу N А40-240735/2015 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Шабариным М.В. 01.10.2015 (в части установления оклада) и платежи за период с 19.01.2015 по 11.10.2016. В рамках рассмотрения указанных обособленных споров судами установлено, в частности, что Шабарин М.В. являлся заинтересованным по отношению к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" лицом, поскольку в период с 10.12.2014 по 02.06.2016 являлся генеральным директором общества, в последующем его работником до 03.10.2016 (заключение соглашения о расторжении трудового договора).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными, суд устанавливал презумпции непосредственно на даты совершения сделок.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности кредитора ООО "НИПИСТРОЙТЭК" по отношению к должнику Шабарину М.В. сделан без учета установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240735/2015 фактических обстоятельств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

При этом, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рамках дела N А40-240735/2015 интересы конкурсного управляющего Щербаня Д.В. представляла Кузнецова В.В., никак не мотивирует, каким образом данное обстоятельство препятствует утверждению в рамках настоящего арбитражного дела финансовым управляющим Красковской О.В.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе и усматривается из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-5741/2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2021, был отклонен довод о том, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Красковской О.В., Щербаня Д.В. и Попова А.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не учтено, что согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в различное время и в не связанных между собой процедурах банкротства участие одних и тех же представителей в интересах арбитражных управляющих Щербаня Д.В., Попова А.В. и Красковской О.В. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

Равно как подобное представительство не свидетельствует, что арбитражные управляющие входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и лично Шабарин М.В. (должник).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы. Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и не принял во внимание постановления апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-5741/2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что вопреки доводам должника, изложенным в отзыве на кассационную жалобу кредитор ни в данном деле о банкротстве, ни в иных, ссылки на которые имеются в отзыве, не предлагал кандидатуру арбитражного управляющего Красковской О.В., кредитор предлагал СРО, которое в свою очередь предлагало кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

В данном случае, аффилированность заявителя по делу и должника не установлена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов и при неполном установлении фактических обстоятельств, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что должник, в случае совершения финансовым управляющим действий или бездействий не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы должника не лишен возможность обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявив ходатайство об его отстранении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-4218/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-4218/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов