|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-72318/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Трофимчук В.О. дов-ть от 31.01.2020,
от ответчика: Чичагов Д.А. дов-ть от 22.01.2021,
рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметод"
на решение от 28.05.2018
Арбитражного суда города Москвы,
на определение от 18.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верол"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 в сумме 332 401 349 рублей 16 копеек, 15 627 416 рублей 85 копеек процентов за пользованием кредитом, 10 470 642 рубля 50 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 773 735 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Техметод" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2018.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными о делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2018 и определение от 18.11.2020 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.11.2020 и считает необходимым производство по кассационной жалобе заявителя на решение от 28.05.2018 по указанному делу прекратить, исходя из следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, доказательств того, что кредитный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующе ему правовые последствия либо совершен с целью прикрыть другую сделку, в то числе сделку на иных условиях, не представлено, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения
