Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-18997/18 по делу N А40-72318/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-72318/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровои В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Чичагов Д.А., по доверенности от 22.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Верол" - не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техметод" - Трофимчук В.О., по доверенности от 31.01.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметод" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техметод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ЮГРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Верол о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 в сумме 332 401 349 рублей 16 копеек, 15 627 416 рублей 85 копеек процентов за пользованием кредитом, 10 470 642 рубля 50 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 773 735 рублеи 57 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Техметод" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобои, в которои просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техметод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по указанному делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Техметод" обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление в указанной части. В приведенных жалобе доводах заявитель выражал несогласие по существу содержания решения суда от 28.05.2018. В части доводов непосредственно связанных с предметом жалобы ссылался на то, что прекращение производства должно было быть оформлено в качестве определения суда. При этом заявитель полагал, что при прекращении производства по кассационной жалобе суду следовало отменить какой-либо из ранее принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции процессуальных норм права, а также обоснованность мотивов суда, послуживших основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не находит основания для отмены указанного судебного акта, по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителя, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Техметод на решение суда первои инстанции было прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта уже было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении даннои жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Процессуальный порядок при рассмотрении кассационной жалобы составом суда был соблюден.

При этом доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права. Процессуальное законодательство не содержит нормы права обязывающей суд выносить отдельный судебный акт исключительно в форме определения при разрешении отдельных процессуальных вопросов, в случаях, когда разрешение таких процессуальных вопросов возможно в решении или постановлении суда (путем принятия единого судебного акта по итогу рассмотрения всех процессуальных и материальных доводов).

Одновременно доводы жалобы подлежат отклонению, в силу ошибочного отождествления заявителем процессуальных действий по прекращению производства по кассационной жалобе и производства по делу. Производство по кассационной жалобе не влечет отмену ранее принятых судебных актов, а устанавливает факты отсутствия у заявителя права на обращения с кассационной жалобой, в виду перечисленных в законе оснований.

Ссылки заявителя жалобы на иное дело, не могут иметь правового значения, в силу различий как субъектного состава его участников, так и различной процессуальной истории дела.

В связи с изложенным, основании для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Техметод на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техметод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.В. Каменецкий