Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24962/20 по делу N А40-160503/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-160503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш" Шарова М.А. - Чкония Т.Т. по доверенности от 09.01.2020;

от Мамедова Э.Ф. - Левитин С.И. по доверенности от 02.11.2020;

от Мухиной Е.Г. - явилась лично, предъявила паспорт; а также Горюнова Т.В. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш" и арбитражного управляющего Мухиной Е.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

об отказе в привлечении Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаров М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Эльдара Фаиковича (далее -ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 196 846 896, 42 руб. по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Мамедова Э.Ф. просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В качестве применимой нормы права суд апелляционной инстанции указал положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266), правомерно отметив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку названный Федеральный закон не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу ими бухгалтерской документации на момент признания должника банкротом в октябре 2018 года, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, руководителем должника являлся Мамедов Э.Ф., последний в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, для привлечения Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности, мотивированных тем, что последним документация должника конкурсному управляющему должника передана не была.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на представленный ему акт приема-передачи документов, подписанный между Мамедовым Э.Ф. и арбитражным управляющим Силиным А.В., согласно которому последнему была передана 18.01.2018 документация должника.

Арбитражный управляющий Силин А.В. умер 28.03.2018.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт не обнаружения Мухиной Е.Г., утвержденной временным управляющим должника после смерти Силина А.В., документации должника и, следовательно, отражение в финансовом анализе сведений об отсутствии документов, не свидетельствует об отсутствии передачи этих документов Мамедовым Э.Ф. с учетом представленного акта передачи документов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи документов после предъявления суду акта передачи документов арбитражному управляющему Силину А.В. под сомнение поставлен не был, доказательства передачи документов в установленном порядке под сомнение также не поставлены, правом на заявление ходатайства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не воспользовался.

Кроме того, запрос о передаче документации направлялся по адресу регистрации Мамедова Э.Ф. 16.11.2018, в то время как акт передачи документов арбитражному управляющему Силину А.В. датирован 18.01.2018.

Иных обращений в адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не предпринималось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении Мамедовым Э.Ф. надлежащих доказательств исполнения им обязанности по передачи документации должника, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин А.В.

В данном случае бывший руководитель передал документы временному управляющему для определения финансового состояния должника.

Временный управляющий не является руководителем предприятия.

В акте о передаче документов от 18.01.2018 указано, что документы были переданы в копиях, что, как следствие, предполагает нахождение оригиналов указанных документов именно у Мамедова Э.Ф.

Вместе с тем, на что обращали внимание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в акте приема-передачи документов отсутствует информация о дебиторской задолженности (расшифровка дебиторской задолженности, сроки возникновения, суммы долга), а также база данных 1С.

При этом, как указывала Мухина Е.Г., в финансовом анализе должника она, являвшаяся временным управляющим должника после смерти Силина А.В., привела перечень документов, на основании которых был проведен финансовый анализ, в котором отражено, что органами управления должника не исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О.

Вышеуказанным решением суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращаются полномочия органов управления должника.

Органы управления должника в течение трех дней обязаны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника Мамедов Э.Ф. указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника 13.12.2018 было направлено в суд ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено, суд обязал Мамедова Э.Ф. передать конкурсному управляющему Крулю И.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

В данном случае, заслуживали внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности составлял 259 977 000 руб.) и пополнению конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были предметом судебного исследования доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, как следствие, подлежат исследованию и иные обстоятельства, связанные с составлением спорного акта от 18.01.2018, судебная коллегия полагает, что обособленный спор подлежит передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-160503/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова