Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36452/21 по делу N А40-160503/2017

Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-160503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-160503/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Агромаш",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамедова Эльдара Фаиковича в размере 196 846 896 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТК Агромаш" - Чкония Т.Т. дов от 11.01.2021

Мамедов Э.Ф. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТК Агромаш" (далее - ООО "ТК Агромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта) конкурсным управляющим ООО "ТК Агромаш" утверждён Шаров Максим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Эльдара Фаиковича (далее - Мамедов Э.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мамедов Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш", с него взыскано 196 846 896,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мамедов Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Агромаш", с него взыскано 196 846 896 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мамедов Э.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мамедов Э.Ф. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передачи им документации ООО "ТК Агромаш" конкурсному управляющему должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

В судебном заседании представитель Мамедова Э.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК Агромаш" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "ТК Агромаш".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу им бухгалтерской документации на момент признания ООО "ТК Агромаш" банкротом в октябре 2018 года, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК Агромаш" руководителем должника являлся Мамедов Э.Ф.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, для привлечения Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что документация ООО "ТК Агромаш" ответчиком не была передана.

Изначально возражая на доводы конкурсного управляющего, Мамедов Э.Ф. ссылался на акт приема-передачи документов, подписанный между Мамедовым Э.Ф. и арбитражным управляющим Силиным А.В., согласно которому ответчик 18.01.2018 передал управляющему всю документацию ООО "ТК Агромаш".

Однако при новом рассмотрении в связи с заявлением Мухиной Е.Г. о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи документов от 18.01.2018, а также в отсутствие возражений Мамедова Э.Ф. об исключении данного акта из числа доказательств суд первой инстанции исключил акт приема-передачи документов от 18.01.2018 из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, документальное подтверждение передачи Мамедовым Э.Ф. документации арбитражному управляющему Силину А.В. отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки ответчика на то, что вся имеющаяся у него документация (в оригиналах) была передана им Силину А.В.

Так, с силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Силин А.В., а также утвержденная после его смерти Мухина Е.Г., будучи временными управляющими, не могли принять оригиналы документов должника, поскольку, согласно действующему законодательству, подлинники документации любой организации хранятся именно у ее руководителя и должны быть переданы только следующему руководителю, коим является, в данном случае, утвержденный конкурсный управляющий Круль И.О.

Таким образом, доводы Мамедова Э.Ф. о том, что он передал оригиналы документов ООО "ТК Агромаш" не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и противоречат действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Мамедов Э.Ф. не ссылался на факт передачи им оригиналов документов ООО "ТК Агромаш" Силину А.В. ни при ответе на запрос конкурсного управляющего Круля И.О., ни при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Помимо прочего заслуживают внимания пояснения Мухиной Е.Г., являвшейся супругой Силина А.В., о том, что 18.01.2018, когда согласно доводам Мамедова Э.Ф. он передал оригиналы документов ООО "ТК Агромаш", Силин А.В. и Мухина Е.Г. находились за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют авиабилеты и отметки в аэропорту Шереметьево о пересечении границы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Мамедова Э.Ф. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не передачи им документации ООО "ТК Агромаш" конкурсному управляющему должника отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-160503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко