Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-21563/20 по делу N А40-82623/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-82623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сборец В.А. по дов. от 27.01.2021

Разина Е.В. по дов. от 20.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Ти Констракт"

на решение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Элеганс"

к ООО "Ай Ти Констракт"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" (далее - ООО "Элеганс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Констракт" (далее - ООО "Ай Ти Констракт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 037 руб.

ООО "Ай Ти Констракт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Элеганс" о признании недействительным договора на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru от 26.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ай Ти Констракт" в пользу ООО "Элеганс" взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ай Ти Констракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поданное ходатайство Турганова Д.О. о допуске к участию в деле судебной коллегией в судебном заседании рассмотрено не было, поскольку ни заявитель, ни его представитель в зал судебного заседания не явились.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ай Ти Констракт" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина", исполнитель) был заключен договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru. (далее - договор разработки), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором разработки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора разработки установлена стоимость работ по договору - 4 500 000 руб.

При этом пунктом 5.1 договора разработки установлен срок выполнения работ - до 20.11.2017.

Истцом указано на то, что исполнителем работы по договору разработки были выполнены своевременно, в полном объеме и сданы заказчику на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017. Каких-либо претензий или замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Впоследствии, между ООО "Рябина" (цедент) и ООО "Элеганс" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2018 (далее - договор цессии), которым цедент уступил цессионарию (истцу) право требования спорной задолженности и штрафных санкций с должника (ответчика).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора разработки оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 4 500 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора разработки за нарушение сроков оплаты работ начислены ответчику пени за период с 10.12.2017 по 14.03.2019 в размере 2 061 000 руб.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 14.03.2019 в размере 435 037 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено пунктом 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что договор разработки и договор цессии являются недействительными (ничтожными), а ООО "Рябина" и ООО "Элеганс" являются "фирмами-однодневками" и задействованы в документообороте недобросовестными лицами в целях формирования у ответчика несуществующей задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Рябина" на дату заключения договора разработки фактически не действовало, не разрабатывало и не могло разработать предусмотренное техническим заданием программное обеспечение (в отсутствие для этого необходимых ресурсов), результат по договору разработки не достигнут (ссылка не работает, материалы отсутствуют), в связи с этим отсутствует потребительская ценность работ исполнителя, при этом описанный в спорном договоре аукционный помощник не может быть использован согласно позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ" (третье лицо), отраженной в ответе от 23.05.2018 N 2260.

Ответчик указал на то, что заключение договора разработки с ООО "Рябина", как и последующее предъявление первоначальных исковых требований истцом, имеют своей целью искусственное создание задолженности с целью получения неосновательного обогащения с ответчика. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в заключении договора разработки, как заведомо убыточной сделки, что, по мнению последнего, свидетельствует о мнимости сделки в силу положений действующего законодательства.

При этом ответчиком указано на то, что Константинов А.В., подписавший договор разработки от имени ООО "Ай Ти Констракт", действовал без поручения "заказчика" с намерением причинить ему вред.

Помимо этого ответчик ссылался на то, что условия договора разработки противоречат действующему законодательству, посягают на публичные интересы неограниченного круга лиц, использующих электронную площадку sberbank-ast.ru для торгов, а также права и охраняемые законом интересы третьего лица (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Судами указано она то, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору разработки выполнил своевременно и в полном объеме. При этом право требования суммы задолженности с ответчика, уступленное в пользу истца по договору цессии, является действительным и на момент заключения договора принадлежало исполнителю.

Также судами обеих инстанций указано на то, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено. Одновременно с этим не было приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате, в то время, как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, претензий по качеству или объему выполненных работ. Мотивированного отказа от принятия работ, заказчиком в адрес исполнителя направлено не было.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорное программное обеспечение не является работоспособным, судами указано на то, что результат работ был принят заказчиком по акту от 20.11.2017 без замечаний, недостатки работ последним не выявлены.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами было отказано, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было признано судами неправомерным.

Кроме того, указанное требование противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная коллегия соглашается с правовыми подходами, примененными судами.

Относительно встречных требований судами указано, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на последнего, как лица, обратившегося в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о мнимости договора разработки были отклонены судами ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то время, как договор разработки был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат работ заказчиком принят без возражений, то он подлежит оплате. В связи с этим первоначальный иск был удовлетворен судами в части, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неисследовании судами обеих инстанций вопроса фактического исполнения договора разработки, выводы судом основаны только на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017, в то время, как относительно него ответчиком были заявлены возражения, а также о фальсификации данного доказательства. Вопрос фактической возможности выполнения договора разработки исполнителем также не был исследован судами.

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2019 и от 13.11.2019 у истца были запрошены доказательства фактического выполнения работ исполнителем, однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судами не проверена принадлежность домена страницы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена, по утверждению истца, спорная программа. Так, ответчик указывал на принадлежность спорного домена иному лицу, не имеющему отношения к заказчику.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о фактическом выполнения исполнителем спорного договора разработки.

Помимо этого ответчик ссылался на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении ООО "Рябина" 06.06.2018 налоговым органом было принято решение об исключении его как недействующего юридического лица, поскольку указанное лицо фактически не вело какой-либо деятельности, в том числе не сдавало отчетность и не производило операций по счетам. При этом, заявленный вид деятельности данного лица - выращивание зерновых культур.

Однако судами указанные доводы ответчика не были исследованы и не получили надлежащую оценку, как и не был выяснен вопрос наличия у исполнителя соответствующего опыта для выполнения спорного договора, ресурсов и персонала.

Кроме этого, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор цессии не мог быть оплачен истцом, который с 2015 года имеет "нулевые" обороты.

Судами обеих инстанций не была учтена позиция третьего лица (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), изложенная в письме от 23.05.2018 N 2260 (т. 2 л.д. 13 - 14, 16 - 18), согласно которой условия договора разработки противоречат действующему законодательству, посягают на публичные интересы.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и учтены судами.

Одновременно с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А45-15878/2018 установлено, что ООО "Рябина" исключено 24.09.2018 из ЕГРЮЛ, его деятельность прекращена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Ай Ти Констракт", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, третьего лица и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-82623/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина