Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-21563/20 по делу N А40-82623/2019

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-82623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеева И.В. по дов. от 07.12.2021

от ответчика: Разина Е.В. по дов. от 20.05.2019

Сборец В.А. по дов. от 29.04.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элеганс"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Элеганс"

к ООО "Ай Ти Констракт"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" (далее - ООО "Элеганс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Констракт" (далее - ООО "Ай Ти Констракт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 037 руб.

ООО "Ай Ти Констракт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Элеганс" о признании недействительным договора на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru от 26.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ай Ти Констракт" в пользу ООО "Элеганс" взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как было указано судом кассационной инстанции, выводы судов основаны только на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017, в то время, как относительно него ответчиком были заявлены возражения, а также о фальсификации данного доказательства. Вопрос фактической возможности выполнения договора разработки исполнителем также не был исследован судами.

Кроме этого, судами была не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор цессии не мог быть оплачен истцом, который с 2015 года имеет "нулевые" обороты.

Судами обеих инстанций не была учтена позиция третьего лица (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), изложенная в письме от 23.05.2018 N 2260, согласно которой условия спорного договора разработки противоречат действующему законодательству, посягают на публичные интересы.

Одновременно с вышеизложенным судом кассационной инстанции было указано, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элеганс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО "Ай Ти Констракт" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, как поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ай Ти Констракт" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина", исполнитель) был заключен договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru. (далее - договор разработки), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором разработки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора разработки установлена стоимость работ по договору - 4 500 000 руб.

При этом пунктом 5.1 договора разработки установлен срок выполнения работ - до 20.11.2017.

Истцом указано на то, что исполнителем работы по договору разработки были выполнены своевременно, в полном объеме и сданы заказчику на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017. Каких-либо претензий или замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Впоследствии, между ООО "Рябина" (цедент) и ООО "Элеганс" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2018 (далее - договор цессии), которым цедент уступил цессионарию (истцу) право требования спорной задолженности и штрафных санкций с должника (ответчика).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора разработки оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 4 500 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора разработки за нарушение сроков оплаты работ начислены ответчику пени за период с 10.12.2017 по 14.03.2019 в размере 2 061 000 руб.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 14.03.2019 в размере 435 037 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что договор разработки и договор цессии являются недействительными (ничтожными), а ООО "Рябина" и ООО "Элеганс" являются "фирмами-однодневками" и задействованы в документообороте недобросовестными лицами в целях формирования у ответчика несуществующей задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Рябина" на дату заключения договора разработки фактически не действовало, не разрабатывало и не могло разработать предусмотренное техническим заданием программное обеспечение (в отсутствие для этого необходимых ресурсов, далее - ПО), результат по договору разработки не достигнут (ссылка не работает, материалы отсутствуют), в связи с этим отсутствует потребительская ценность работ исполнителя, при этом описанный в спорном договоре аукционный помощник не может быть использован согласно позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ" (третье лицо), отраженной в ответе от 23.05.2018 N 2260.

Ответчик указал на то, что заключение договора разработки с ООО "Рябина", как и последующее предъявление первоначальных исковых требований истцом, имеют своей целью искусственное создание задолженности с целью получения неосновательного обогащения с ответчика. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в заключении договора разработки, как заведомо убыточной сделки, что, по мнению последнего, свидетельствует о мнимости сделки в силу положений действующего законодательства.

При этом ответчиком указано на то, что Константинов А.В., подписавший договор разработки от имени ООО "Ай Ти Констракт", действовал без поручения "заказчика" с намерением причинить ему вред.

Помимо этого ответчик ссылался на то, что условия договора разработки противоречат действующему законодательству, посягают на публичные интересы неограниченного круга лиц, использующих электронную площадку sberbank-ast.ru для торгов, а также права и охраняемые законом интересы третьего лица (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, истцом не представлено в дело допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ по спорному договору, а также доказательств выполнения работ в заявленных объемах на спорную сумму.

Судом первой инстанции у истца были запрошены доказательства фактического выполнения спорных работ исполнителем, однако данные доказательства в материалы дела не представлены, как и бесспорные доказательства реального исполнения обязательств по сделке, права (требования) по которым переданы истцу, не доказан факт оказания спорных услуг в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суды установили, что представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017 в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может считаться надлежащим доказательством выполнения спорных работ на заявленную сумму. Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акт приемки, на который ссылается истец, не является достаточным и бесспорным доказательстом, подтверждающим выполнение ООО "Рябина" работ на заявленную сумму по спорному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ай Ти Констракт" и ООО "Рябина" не имели намерение исполнять сделку, стороны фактически не приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, не совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Ссылка в вышеуказанном акте, по которой можно скачать спорную программу, не работает. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра доказательств от 17.01.2020 и от 20.01.2020, которые фиксируют отсутствие каких-либо файлов по ссылке из акта и не оспаривались истцом.

Ответчиком в подтверждение формальности документооборота, отсутствия реальных правоотношений между ним и ООО "Рябина" в материалы дела представлено заключение специалиста в области компьютерных экспертиз Булгаковой И.В. (АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза"), заключение технического специалиста в области компьютерных экспертиз Комоцкого Е.И. от 19.07.2021, ответ компании "Сибдев" от 22.04.2021, которые исследовали техническое задание к спорному договору и пришли к выводу о том, что данное техническое задание носит формальный характер, в нем отсутствует значимая для разработки ПО информация, в связи с чем в данном техническом задании невозможно однозначно установить, как именно ПО должно создаваться, каковы критерии проверки достижения результата при использовании ПО.

Помимо этого, из условий спорного договора и технического задания к нему не следует порядок передачи разработанного ПО, документации на него и приемки результата работ заказчиком, отсутствует описание того, как проводить тестирование, приемку ПО. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами каких-либо возникших в процессе разработки вопросов, в материалы дела не представлены.

Позиция ЗАО "Сбербанк-АСТ" в письме от 23.05.2018 в отношении непригодности описанного в техническом задании ПО, его вирусного характера, подтверждает отсутствие у данного технического задания заведомо какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, судами правомерно указано, что в деле отсутствуют доказательства реальной возможности разработать ПО по спорному договору, а также доказательства, опровергающие нотариальные протоколы осмотров в подтверждение отсутствия по ссылке из акта каких-либо файлов.

Судом первой инстанции была проанализирована бухгалтерская документация сторон сделки, по результатам которой судом установлено, что соответствующие финансовые операции сторонами сделки в бухгалтерской отчетности не проводились и не фиксировались.

Суды, принимая во внимание отсутствие у ООО "Рябина" для этого необходимых ресурсов, поскольку на дату заключения спорного договора ООО "Рябина" не действовало, не разрабатывало и не могло разработать предусмотренное техническим заданием ПО на сумму 4 500 000 руб., отсутствие результата по договору, отсутствие потребительской ценности, пришли к правомерному выводу об отсутствии фактического получения ответчиком результата работ по оспариваемому договору от ООО "Рябина".

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рябина", 06.06.2018 налоговым органом было принято решение об исключении его как недействующего юридического лица, поскольку указанное лицо фактически в течение года не вело какой-либо деятельности, в том числе не сдавало отчетность и не производило операций по счетам. В материалах дела имеются ответы Управления Пенсионного фонда N 27 по г. Москве и Московской области от 01.07.2019, ответ Филиала ФСС N 23 от 27.06.2019, из которых следует, что какие-либо взносы ООО "Рябина" не оплачивались с 2002 года.

При этом, решение о предстоящем исключении было принято 06.06.2018, то есть ООО "Рябина" с учетом решения налогового органа не действовало как минимум с 06.07.2017, в том числе на дату заключения (26.07.2017), указанную в спорном договоре на разработку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Рябина" в распоряжении необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, в том числе денежных средств, по состоянию на дату выполнения работ и, как следствие, реальной возможности выполнить и передать ответчику работы, указанные в акте приема-передачи, на который ссылается истец.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по работам, а также с учетом специфики предмета подлежащих выполнению работ.

Судами также правомерно указано, что о мнимости спорной сделки также свидетельствует неотражение как ответчиком, так и ООО "Рябина" хозяйственных операций по спорному договору в бухгалтерских балансах (бухгалтерской отчетности), предоставленных в налоговые органы. Кроме того, согласно материалам дела договор цессии, на который ссылается истец в обоснование перехода к нему от ООО "Рябина" права требования задолженности к ответчику, не мог быть оплачен истцом, поскольку с 2015 года последний имеет "нулевые" обороты. Цена договора на разработку - 4 500 000 руб., цена договора уступки прав - 3 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в выполнении работ, отсутствии сведений об осуществлении данных работ в бухгалтерской документации истца, неосуществлении ООО "Рябина" хозяйственной деятельности в спорный период, непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, несоответствии заполнения документов требованиям закона. Таким образом, спорный договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru является недействительной сделкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, ООО "Рябина" на дату заключения спорного договора год как не действовало, не имело соответствующего опыта для выполнения спорного договора, ресурсов и персонала, а значит, заведомо не могло его исполнить, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем использование предусмотренного спорным договором аукционного робота является нарушением процедуры проведения торгов, что нарушает не только права владельца площадки sberbank-ast.ru, но и публичные интересы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-82623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников