Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25769/20 по делу N А40-240592/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-240592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ростра" - Калинин А.Н., по доверенности от 18.03.2020 N 17, Алехин С.И., по доверенности от 20.08.2020 N 22

от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1252/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1522/20

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 кассационную жалобу Правительства города Москвы (ответчика) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-240592/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростра"

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в размере 1 391 078 руб. 40 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - ООО "Ростра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в размере 1 391 078 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства и Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании 03.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.04.2002 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.ЮАО.00477 (реестровый N 13-004066-5501-0148-00001-02). Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по Нагатинской набережной, вл. 62, корпус 2А общей площадью квартир ориентировочно 8,2 тыс. кв. м с подземным гаражом-стоянкой в районе Нагатинский Затон за счет собственных и привлеченных инвестиций Истца.

18.01.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту в части строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 60, корпус 4, соор. 1 (Строительный адрес: ЮАО, район Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 62, корп. 2А).

26.09.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнение к акту от 18.01.2010 о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 60, корпус 4, соор. 1 (Строительный адрес: ЮАО, район Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 62, корп. 2А) (далее - дополнение к акту).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнения к акту в собственность ответчика по себестоимости передаются 2 машиноместа: N помещений 1-6 и 1-17, N комнат 16 и 27, общей площадью 14.3 кв. м и 16.4 кв. м соответственно.

Согласно пункту 3.1 контракта, 20% машиномест и площадей общего пользования передаются префектуре Южного административного округа по себестоимости для обеспечения очередников района и владельцев одноэтажных гаражей-стоянок, переводимых в многоэтажные.

Вышеуказанные машиноместа оформлены в собственность города Москвы в феврале 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом указано, что затраты на строительство вышеуказанных машиномест ответчиком не компенсированы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 505 413 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой себестоимость строительства машиноместа N 6 площадью 14.3 кв. м в гараже-стоянке по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 60, к. 4, стр. 1 на дату ввода объекта в эксплуатацию 22.01.2009 составила в сумме 647 961 руб. 60 коп., себестоимость строительства машиноместа N 17 площадью 16.4 кв. м в гараже-стоянке по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 60, к. 4, стр. 1 на дату ввода объекта в эксплуатацию 22.01.2009 составила в сумме 743 116 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной оценочной экспертизы, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные машиноместа передавались по условиям контракта на возмездной основе, при условии компенсации затрат на их возведение (себестоимости), при этом ответчиком не исполнены обязательств по компенсации затрат на возведение (себестоимости) машиномест, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-240592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова