Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДСНАБ" - Насыров А.С. - дов. от 27.02.2019

в судебном заседании 04.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДСНАБ"

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДСНАБ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 в акционерном коммерческом банке "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мастер-капитал" (ОАО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 - отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОДСНАБ" (далее - ООО "ПРИВОДСНАБ") 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, возражения ООО "ПРИВОДСНАБ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, остатки на счету ООО "ПРИВОДСНАБ" в размере 40 000 000,00 руб. сформированы ненадлежащим образом за счет собственных средств АКБ "МАСТЕРКАПИТАЛ". Суды применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия аффилированного заявителя и его контрагентов, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом, следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите, указанные перечисления денежных средств являются, по сути, ничтожными сделками, а включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках.

ООО "ПРИВОДСНАБ" 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление ООО "ПРИВОДСНАБ" оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для пересмотре определения от 13.02.2019 заявитель ссылался на принятое в рамках дела N А40-85762/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, которым установлено, что банковская операция от 31.01.2018 по переводу денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества "Объединение Мастер" (далее - ОАО "Объединение Мастер") по договору займа носила "технических" характер, ввиду чего денежные средства в заем предоставлены не были и, следовательно, должны были оставаться на расчетном счете ООО "ПРИВОДСНАБ" до момента отзыва лицензии у банка.

Суды обеих инстанций, исследовав приведенные ООО "ПРИВОДСНАБ" обстоятельства, пришли к выводу о том, что они являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРИВОДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРИВОДСНАБ" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило отсутствие денежных средств в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на расчетном счете заявителя, поскольку возврат займа в пользу ОАО "Объединение Мастер" был оформлен технической операцией. При этом, фактическое наличие денежных средств на расчетном счете ООО "ПРИВОДСНАБ" на момент предоставления займа не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО "ПРИВОДСНАБ", содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-85762/2019 выводы о том, что денежный заем фактически предоставлен не был, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРИВОДСНАБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПРИВОДСНАБ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, учитывая, что определением первой инстанции от 13.02.2019 ООО "ПРИВОДСНАБ" было отказано во включение в реестр требований кредиторов Банка в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку остаток на счете был сформирован за счет собственных денежных средств Банка в период его неплатежеспособности внутрибанковскими проводками между аффилированными лицами.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 13.02.2019 был исследован вопрос о технических записях по счетам клиентов Банка, с учетом положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов