Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-168/21 по делу N А40-131227/2018

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-131227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" в лице ГК АСВ на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК АКСИОМАТИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГК АКСИОМАТИКА" (далее - ООО "ГК АКСИОМАТИКА", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Михаил Николаевич, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 14.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - АО "СК Опора", кредитор) о включении задолженности в размере 9 892,28 руб. по договору N 73001000002902/2/1 от 23.08.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в подтверждение задолженности кредитором была представлена только выписка из акта инвентаризации, которая, по мнению судов, не может подтверждать наличие обязательств у должника перед АО "СК "Опора".

Суды указали, что из представленного конкурсным управляющим генерального договора страхования грузов N 73001000002902 от 05.05.2016 также не следует о наличии какой-либо задолженности у должника перед кредитором.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленной сумме, суды, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суды обратили внимание на то, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации, обосновывающей требование, не является бесспорным доказательством наличия задолженности у должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая достаточными представленные им документы, обращает внимание, что отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, вызвано тем, что страховая компания в настоящее время находится в процедуре банкротства, а бывшим руководством соответствующие документы переданы не были.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника спорной задолженности (представленная выписка из акта инвентаризации достаточным доказательством судами не признана).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-131227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина