Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-8000/18 по делу N А41-71989/2014

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-71989/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Черкасова А.В. по доверенности от 18.08.2020 (онлайн-заседание);

от конкурсного управляющего должника Ишкова А.А. - Здор С.В. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ишкова А.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ишков А.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ишкова А.А., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи Закутской С.А. на судью Звереву Е.А.., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего Ишкова А.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявленное уполномоченным органом требование было мотивировано тем, что за период с 03.08.2018 по 04.10.2018 с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств на общую сумму 10 424 277,44 руб. на оплату задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, у должника имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди - обязательные платежи, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 10 821 866,43 руб.

Как следствие, указал уполномоченный орган, уплата текущих платежей пятой очереди привела к нарушению очередности их уплаты и оказания предпочтения перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следствие, контроль за очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лежит на арбитражном управляющем, поскольку пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, поддержав довод о нарушении очередности уплаты текущих платежей, отметил, что у уполномоченного органа право на подачу жалобы отсутствует, поскольку спорная задолженность по текущим платежам в размере 10 821 866,43 руб. была погашена, что подтверждается, в том числе реестром текущих платежей, а самим уполномоченным органом в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции своего документального подтверждения в материалах обособленного спора не нашел.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 303-ЭС14-331 по делу N А59-4028/2012, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено судами, а доводами кассационной жалобы, сводящимися к тому, что конкурсный управляющий Ишков А.А. не направлял в адрес уполномоченного органа сообщений о погашении текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам и отсутствию документально подтвержденных доказательств погашения спорной текущей задолженности по обязательным платежам, не оспаривается, конкурсный управляющий должника вообще не производил расчеты с кредиторами по текущим платежам, не направлял платежные поручения о списании указанных сумм на исполнение в публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи были принудительно списаны с расчетного счета должника самим названным банком на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства от 20.02.2018 N 16612/18/50039-ИП.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение именно арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия именно этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о привлечении арбитражного управляющего Ишкова А.А. по тем же фактическим основанием к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный вынесением Арбитражным судом Московской области решения от 25.11.2020 по делу N А41-103862/19, судебной коллегий отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанный судебный акт вынесен значительно позднее, чем обжалуемые судебные акты.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-71989/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова