Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-19932/20 по делу N А40-55562/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-55562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Теплых П.А. по дов. 11.011.2021,

от ответчика: Зеленов М.Ф. по дов. от 01.08.2020;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску ООО "РУСЭЛЕКТРО"

к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности в размере 1 880 165, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года с ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (Ответчик) взыскана в пользу ООО "РУСЭЛЕКТРО" (Истец) задолженность по договору поставки в размере 294 235 руб. 65 коп., неустойка в размере 1 585 930 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 31 803 руб. 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба Ответчика возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года по делу N А40-55562/2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года по делу N А40-55562/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21980 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" было отложено на 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, согласно пункту 8.3 договора поставки N Р06/17 от 12.01.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

На основании договора поставки N Р06/17 от 12.01.2017 заключенного между ООО "Русэлектро" (поставщик) и ООО "Санрайз Инжиниринг" (Заказчик), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 9391/01 от 07.03.2017 на сумму 155 750 рублей, N 9415/01 на сумму 273 714 от 07.03.2017. на общую сумму 429 464 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик произвел оплату 22.11.2017 в размере 35 000 рублей и 13.08.2018 в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020 с требованием о погашении суммы основного долга.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N Р06/17 от 12.01.2017 оплата поставляемого товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2017 по 04.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 294 235,65 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки N Р06/17 от 12.01.2017 при задержке оплаты, поставщик вправе предъявить заказчику штрафную санкцию в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 585 930,15 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды со своей стороны приняли установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение корреспонденции на период соблюдения ограничительных мер.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-55562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова