Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19932/20 по делу N А40-55562/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-55562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Искаков О.М., по доверенности от 04 ноября 2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО "РУСЭЛЕКТРО"

к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности в размере 1 880 165, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 165, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причине обстоятельств непреодолимой силы, судебные уведомления о рассмотрении настоящего дела направлялись в период действия ограничений, вызванных пандемией распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается отметкой суда о поступлении жалобы - 22.09.2020.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено отправителю 20.04.2020 ввиду истечения срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, кроме того оспариваемое решение суда первой инстанции принято 21.05.2020 года, и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 22.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, заявитель жалобы имел возможность знакомиться с ходом процесса и принятыми по делу судебными актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года по делу N А40-55562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская