Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Григорьев А.Е. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Александра Евгеньевича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении вознаграждения конкурсному управляющему и о перечислении денежных средств с депозита суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МФО "КБ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

В суд поступило заявление управляющего о прекращении производства по делу и об установлении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 372 580, 70 руб., определено перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего Поляковой Ирины Федоровны денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению N 13402 от 26.11.2018 и по платежному поручению N 73714 от 08.04.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Григорьев Александр Евгеньевич (далее - Григорьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылается на отсутствие назначения судом заседания по рассмотрению вопроса о вознаграждении управляющего.

Кроме того, приводит доводы о том, что ходатайство о прекращении производства подано в суд 16.01.2020 года в связи с отсутствием финансирования, производство по делу прекращено 28.07.2020 года, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, период с 16.01.2020 года по 28.07.2020 года необоснованно учтен в расчете вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Григорьев А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Григорьева А.Е., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, арбитражный управляющий Полякова Ирина Федоровна исполняла свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 16.07.2019 по 28.07.2020 (резолютивная часть определения).

В суд 29.12.2019 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и об установлении вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением от 16.01.2020 года, 10.03.2020 года, 20.02.2020 года, от 02.07.2020 года судебные заседания по рассмотрению отчета откладывались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 372 580, 70 руб., перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего Поляковой Ирины Федоровны денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению N 13402 от 26.11.2018 и по платежному поручению N 73714 от 08.04.2019 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из периода осуществления полномочий с 16.07.2019 года по 28.07.2020 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

По смыслу статей 153, 159, 184 АПК РФ ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с извещением непосредственных участников спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Заявление арбитражного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, поданное в арбитражный суд заявление арбитражного управляющего заявление о выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных расходов должно было рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, получив соответствующее заявление, назначал судебное заседание по рассмотрению заявления об установления суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства 29.12.2019 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено Определением от 14.08.2020 года. При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан и взыскан по 28.07.2020 года (оглашение резолютивной части определения).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, ошибочно не применили разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления кассатора о направлении спора на новое рассмотрение спора в ином составе суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и возражения с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применить правовые позиции Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07..2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (09АП-50168/2020) по делу N А40-226740/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова