Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25665/20 по делу N А40-338791/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-338791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авто Техкомплекс" - Медушевская Т.В., представитель по доверенности от 26 ноября 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Бородкина Т.Ю., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от Департамента городского имущества города Москвы - Заплющенко Е.А., представитель по доверенности от 11 декабря 2020 года;

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Скачкова Н.В., представитель по доверенности от 7 августа 2020 года;

от Управы Головинского района города Москвы - Скачкова Н.В., представитель по доверенности от 23 ноября 2020 года;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" - извещено, представитель не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Техкомплекс"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-338791/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Техкомплекс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе Головинского района города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Техкомплекс" (далее также - общество, заявитель, ООО "Автотехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) по составлению акта от 16 октября 2018 года N 9091261, рапорта от 16 октября 2018 года N 9091261 и указания по демонтажу навеса по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2 (далее - навес)

- о признании незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07 декабря 2018 года N N 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01 февраля 2019 года N 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса;

- о признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22 октября 2018 года N 7-7-981/8, от 11 января 2019 года N 7-5-7231/8-1 по демонтажу навеса;

- о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса;

- о признании незаконными действия ответчиков по обязанию ООО "Автотехкомплекс" демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Департамент региональной безопасности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Автотехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми спорный навес признан законной постройкой.

В судебном заседании представитель ООО "Автотехкомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Автотехкомплекс" является собственником зданий, расположенных по адресу Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 1, и Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 2 на смежных земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0001025:61 и 77:09:0001025:1575.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости рейдового осмотра установлено, что ООО "Автотехкомплекс" между зданиями незаконно возведена и эксплуатируется в целях оказания услуг автосервиса пристройка (навес) площадью 400 кв., о чем 16 октября 2018 года составлен рапорт о результатах планового рейдового обследования N 9091261 и акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9091261.

На основании данного акта Управа Головинского района города Москвы направила в адрес заявителя письма от 22 октября 2018 года N 7-7-981/8, от 11 января 2019 года N 7-5-7231/8-1 в которых уведомила заявителя о необходимости обеспечить добровольный демонтаж объекта.

В связи с неисполнением требования о демонтаже объекта, Префектура Северного административного округа города Москвы направила в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" письмо об организации работ по демонтажу до 30 декабря 2018 года объектов по адресу Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19.

Представители Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" прибыли 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2.

Кроме того, в адрес заявителя поступила телеграмма от заместителя начальника Госинспекции по недвижимости А.Е. Горбунова о крайнем сроке демонтажа конструкции до 02 ноября 2019 года в соответствии с постановлением 819-ПП и поскольку к указанной дате добровольно демонтаж не был произведен, 30 декабря 2019 года в 10 часов представители Инспекции и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" прибыли на объект для демонтажа навеса в принудительном порядке. Ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных Головинским районным судом 30 декабря 2019 года демонтаж не произведен.

05 июня 2020 года по адресу местонахождения ООО "Автотехкомплекс" (Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1) прибыли представители Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" для обсуждения вопроса организации демонтажа навеса.

Посчитав действия Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", направленные на демонтаж навеса по адресу Москва, Кронштадтский бульвар вл. 19 незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а также соответствующими Положениями о полномочиях соответствующих органов, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", а именно действия заинтересованных лиц по составлению акта, рапорта и проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков совершены при проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в пределах предоставленных полномочий и при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Также судами сделан вывод о том, что оспариваемые действия и акты не нарушают прав заявителя, а избранный способ защиты не направлен на его восстановление.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку сделаны они при несоответствующем соблюдении норм процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оспаривая действия, акты вышеуказанных органов в обоснование заявленных требований ООО "Автотехкомплекс" указывает на нарушение его прав, поскольку указанные действия, в том числе реальные действия, направлены на снос объекта необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя указанный объект- навес между двумя обектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности не является самовольно возведенным объектом недвижимости, что соответственно исключает возможность применения вышеуказанных норм, примененных судом.

Принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление, является ли навес незаконно размещенным объектом недвижимости.

Согласно пункту 2.6 Приложения 1, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2.2 Положения).

Отклоняя доводы заявителя и представленные в их обоснования доказательства суд признал навес объектом недвижимого имущества, приняв в качестве доказательств исключительно выводы Инспекции, отраженные в акте и рапорте от 16 октября 2018 года N 9091261, в соответствии с которыми между строениями по адресам: Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 1, и Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 2, фактически эксплуатируется в целях оказания услуг автосервиса пристройка площадью 400 кв. м, включающую в себя не только общую крышу, но и стены.

При этом судами, вопреки требованиям процессуального законодательства не оценены доводы заявителя, не исследованы представленные заявителем в материалы дела технический отчет и технический паспорт БТИ в отношении спорных объектов, судебные акты не содержат мотивов по которым указанные процессуальные действия не выполнены.

ООО "Автотехкомплекс" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций неоднократно заявлял, что спорный навес необходим для защиты от осадков проезда между зданиями, расположенными по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2 и не является объектом капитального строительства применительно к положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о законности действий заинтересованных лиц сделаны без учета выводов сделанных судами по ряду дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-143701/13 отказано в удовлетворении искового заявления Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, 19 стр. БН4, самовольной постройкой; обязании ООО "Автотехкомплекс" демонтировать (снести) спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-246044/16 отказано в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, стр. 2, самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек.

В рамках указанного дела, а также в рамках дела N А40-147463/12 суды пришли к выводу, что спорные здания входят в состав имущественного комплекса, собственником которого является ООО "Автотехкомплекс".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N 12-20/19 отказано в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, стр. 2, а также крыши, возведенной между ними, самовольными постройками, обязании снести указанные здания.

Кроме того, судами указано, что на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0001025:61 и 77:09:0001025:1575 площадью 1039 кв. м и 746 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.

В то же время решением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-147463/12 удовлетворено заявление ООО "Автотехкомплекс" об оспаривании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании подготовить и выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, вл. 19, стр. 1, стр. 2,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные судебные акты при рассмотрении настоящего не дела не исследовались, выводы, сделанные в рамках указанных дел судами не учтены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, учесть выводы, сделанные в рамках вступивших в законную силу судебных актов, установить, правомерны ли действия заинтересованных лиц, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-338791/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко