Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ООО "Селигер Парк" - Ганин П.В., по доверенности от 09.01.2019 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" - Клименко В.С., по доверенности от 28.04.2020 со сроком действия на 1 год;

от ПАО КБ "Траст" - Солощенко А.А., по доверенности от 13.11.2020 со сроком действия на 1 год; Шаповалов Д.А., по доверенности от 177.06.2020 со сроком действия на 1 год; Лабутичева Е.А., по доверенности от 02.07.2020 со сроком действия на 1 год;

от ПАО "Сбербанк России" - Ельцова Т.Н., по доверенности от 08.04.2019 со сроком действия до 15.10.2021;

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., по доверенности от 13.11.2020 со сроком действия на 3 года;

конкурсный управляющий ООО "Дмитровка" Петрыкина Н.В., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Селигер Парк", ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь"

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и применении последствий недействительности ничтожных сделок: о признании ничтожным переход права собственности: на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025;1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, стр. 3) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье"; на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, стр.2) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье"; на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье"; на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 3) от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал"; на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 2) от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал"; на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал"; а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 должник - ООО "Дмитровка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г.

Конкурсные кредиторы - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" об оспаривании сделок должника, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дмитровка", и применении последствий недействительности сделки, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в принятии уточнений судом отказано), - о признании недействительными актов приема-передачи от 06.03.2015 следующих объектов недвижимости, внесенных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", а в последующем отчужденных ООО "Раздолье" в пользу ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018; по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019; по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, кадастровый номер 77:09:0002025:1479.

Также ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дмитровка" указанного недвижимого имущества; о применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожным перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:30 по адресу город Москва, Дмитровское шоссе, владение 87 от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС Кэпитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено, применены последствия недействительности ничтожных сделок:

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер:77:09:0002025; 1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье";

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье";

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье";

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 3) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 2) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Признан ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО "Дмитровка" следующего имущества:

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2);

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87);

Применены последствия недействительности ничтожных сделок:

Признан ничтожным переход права аренды земельного участка (кадастровый-номер: 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата права аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:09:0002025:30 расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл: 87) от ООО "ТЕТИС

КЭПИТАЛ" к ООО "Дмитровка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

ООО "Селигер парк" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Дмитровка", ПАО "Сбербанк", Банка Траст (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО "Селигер Парк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" поддержал кассационные жалобы в части доводов о последствиях.

Представители Банка Траст (ПАО), ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет обжалуемый судебный акт только в пределах заявленных доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с уточненными требованиями заявители по обособленному спору просили признать недействительными цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и прав аренды земельного участка под ними в собственность ООО "Тетис Кэпитал", доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь" ("ЗПИФ Якорь"), включающего: нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.3; нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.2; нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, вл.87, совершенную, по мнению заявителей, за счет должника, с одной стороны, и ООО "Тетис Кэпитал", Д.У. "ЗПИФ Якорь", с другой, последовательно заключенными сделками (прикрывающие сделки, ст.170 ГК РФ):

1) решением единственного участника хозяйственного общества-должника (ООО "Дмитровка") от 04.03.2015 об участии общества в юридическом лице - ООО "Раздолье";

2) актом приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Раздолье" от 06.03.2015;

3) договором купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 14.03.2015 между должником и ООО "Профи" (ОГРН 1145029013854);

4) договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным между ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" (ОГРН 1045900092303);

5) договором купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 03.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал" Д.У ЗПИФ "Якорь";

6) договором купли-продажи долей в размере 0,3721% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 03.04.2015 между Денисовой Л.В. и ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь";

7) решением единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015 о передаче имущества ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь";

8) актом приема-передачи имущества от 05.06.2015, согласно которому спорное имущество передано ООО "Тетис Кэпитал" Д.У.ЗПИФ "Якорь";

9) дополнительным соглашением к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15.02.1999 N М-09-013545, заключенным ДГИ г.Москвы с ООО "Тетис Кэпитал" Д.У.ЗПИФ "Якорь" 26.05.2016.

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" 1 694 835 000,00 руб. в возмещение рыночной стоимости имущества.

Так, судами установлена следующая хронология событий по заключению спорных цепочек сделок.

04.03.2015 единственным участником должника - АО "ПМЗ" - принято решение об участии последнего в юридическом лице - ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437,00 руб. указанным выше недвижимым имуществом должника (объекты N N 1 -3), а также нежилым зданием, общей площадью 18,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д.87, строен.4, кадастровый (условный) номер 20945 (Объект N 4).

06.03.2015 единственным участником ООО "Раздолье" принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000,00 руб. до 2 687 437,00 руб. на основании заявления третьего лица - должника (заявление б/н от 05.03.2015 о принятии в общество и внесении вклада в размере 2 677 437,00 руб. недвижимым имуществом -объекты N N 1-4).

06.03.2015 указанные четыре объекта недвижимости внесены должником в уставной капитал ООО "Раздолье" по акту приема-передачи недвижимого имущества.

10.03.2015 решением единственного участника ООО "Раздолье" определен размер доли должника в уставном капитале ООО "Раздолье" - 99,6279%, номинальной стоимостью 2 677 437,00 руб., размер доли физического лица (учредителя данного общества) Денисовой Л.В. составляет 0,3721%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

17.03.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ, состоялась государственная регистрация должника как участника ООО "Раздолье".

14.03.2015 между должником и ООО "Профи" заключен договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

18.03.2015 между ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" заключен договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

18.03.2015 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Раздолье" принято решение о ликвидации ООО "Раздолье".

24.03.2015 согласно данным ЕГРН, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты N N 1 -3 от должника к ООО "Раздолье".

03.04.2015 ООО "Информационные системы" продало свою долю в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

25.05.2015 ООО "Тетис Кэпитал", купив доли в размере 0,3721% у Денисовой Л.В, стало 100% участником ООО "Раздолье".

26.05.2015 между ДГИ и ООО "Тетис Кэпитал" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 от 26.05.2016 к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, вл.87, на территории которого располагаются спорные нежилые здания, перешли с 22.06.2015 к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

27.05.2015 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного кредитора.

05.06.2015 по акту приема-передачи имущества, на основании решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015, объекты N N 1-3 переданы ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

05.12.2017 право собственности на объекты N N 1-3 зарегистрировано за ООО "Селигер Парк", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал данного общества со стороны его учредителя - ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

02.03.2017 между ДГИ и ООО "Селигер Парк" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999 в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Селигер Парк" с 05.12.2017.

Конкурсные кредиторы должника, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" (ПАО "Банк Траст"), полагая, что вышеуказанные сделки как единая цепочка сделок, являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на период подозрительности сделки - за два с половиной месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратились с соответствующим заявлением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению от 04.03.2015 единственного участника должника - АО "ПМЗ" об участии ООО "Дмитровка" в ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437,00 руб., оценка стоимости объектов N N 1-4, с учетом НДС, составила: объект N 1 - 2 304 779,00 руб.; объект N 2 - 145 905,00 руб.; объект N 3 -222 399,00 руб.; объект N 4 - 4 354,00 руб. В связи с этим доля должника в Уставном капитале ООО "Раздолье" была определена в размере 99,6279% номинальной стоимостью 2 677 437,00 руб. Оценка вносимых в качестве вклада в уставной капитал объектов N 1 -4 была произведена на основании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 61/15 от 04.03.2015, составленным независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Раздолье" в размере 99,6279% соответствовала ее номинальной стоимости в 2 677 437,00 руб., также указав на то, что стоимость объекта оценки (объекты N N 1 -4) произведена с учетом имеющихся обременений.

Как следует из названного отчета об оценке, учитывая, что оцениваемые объекты N N 1 -4 являются предметом обеспечения по кредитным сделкам в различных кредитных организациях, банках и на дату проведения оценки стоимость имеющегося обеспечения не покрывает всю ссудную задолженность перед кредитной организацией, банком, оценщик счел возможным определить стоимость оцениваемого имущества, исходя из дохода, который оно может принести в течение одного месяца.

Принимая во внимание противоречивые результаты отчетов об оценке, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, определением суда от 17.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ". Согласно заключения эксперта N 286/2-3/19-16 от 28.10.2019, остаточная рыночная стоимость объектов N N 1 -4 и права аренды земельного участка по состоянию на май 2015 г. составляла 2 995 000,00 руб., по состоянию на июнь 2015 г. - 2 959 999,00 руб. Заключение эксперта составлено с учетом имевшихся обременений данного имущества в виде залога (ипотеки).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что разница между ценой отчуждения должником объектов N N 1 -4 в пользу ООО "Раздолье" и рыночной стоимостью этих объектов на дату отчуждения, установленной экспертом, не является, существенным отклонением от рыночной стоимости, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, суммарная кадастровая стоимость переданного недвижимого имущества ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", составляет 778 279 882,31 рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении ФСО "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" N 508 от 22.10.2010, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии признаков вредоносности сделки, признавая достоверными выводы названного экспертного заключения, не учел то обстоятельство, что 15 апреля 2015 года запись об ипотеке спорных объектов недвижимости и прав аренды земельным участком была погашена.

Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что 14.03.2015 ООО "Дмитровка" продало доли в размере 99,6279% в УК ООО "Раздолье" ООО "Профи", а ООО "Профи" 21.04.2015 оплатило за указанные доли 3 000 000 суд посчтрублей.. При этом 18.03.2015 ООО "Профи" продало доли в ООО "Раздолье" в размере 99,6279% ООО "Информационные системы" по цене 1 870 000 000 руб., а 03.04.2015 ООО "Информационные системы" продало свою долю в размере 99,6279% в УК ООО "Раздолье" ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. ЗПИФН "Якорь" за 1 883 500 000 рублей.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "Дмитровка", ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" продавали одни и те же доли в уставном капитале ООО "Раздолье" при равных условиях, то есть до того, как была погашена запись об ипотеке спорных объектов недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителями представлены доказательства, что стоимость вносимого имущества на момент принятия решения о внесении его в уставной капитал ООО "Раздолье" составляла 523 838 552 рублей, кроме того, в материалы дела представлен баланс ООО "Раздолье", оценка которому на предмет размера активов общества, размера уставного капитала, минимального размера имущества судом первой инстанции вообще не была дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что практически сразу после внесения имущества ООО "Дмитровка" в уставный капитал ООО "Раздолье", хозяйственная деятельность последним не велась, так как 18.03.2015 учредителями общества принято решение о ликвидации ООО "Раздолье" и с момента принятия решения о ликвидации ООО "Раздолье" ООО "Дмитровка" уже не являлась участником данного лица. При этом государственная регистрация права собственности ООО "Раздолье" на спорные объекты состоялась 24.03.2015.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью внесения имущества должником в ООО "Раздолье" не являлось участие в ООО "Раздолье" для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли из этой деятельности, равно как и ООО "Раздолье", принимая решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дмитровка", не имело цели ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что сделка по внесению вклада в УК ООО "Раздолье" была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что названными обстоятельствами подтверждается и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дмитровка", поскольку, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, ООО "Раздолье" должно было ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "Дмитровка", из которой следует, что выбытие из собственности ООО "Дмитровка" всего недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Дмитровка".

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье" произошла после принятая решения о ликвидации ООО "Раздолье", что также подтверждает доводы заявителей о противоправных целях ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", об отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности совершения сделки и намерения вести общую хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд установил, что право собственности на объект N 4 за ООО "Раздолье" не регистрировалось, а еще ООО "Раздолье" не регистрировало свои права на земельный участок под внесенными в УК зданиями.

При этом суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что переход права аренды земельного участка, на территории которого располагаются спорные объекты недвижимого имущества, был осуществлен в процедуре наблюдения ООО "Дмитровка", с нарушением норм, закрепленных в Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник после совершения сделки по внесению имущества в УК ООО "Раздолье" продолжал пользоваться земельным участком и нес расходы по содержанию имущества. Указанные платежи определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с УФК были признаны обоснованными, в признании недействительной сделки было отказано.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Также неудовлетворительное финансовое положение должника к моменту заключения сделок подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2019 по делу N А41-21198/15, которым установлен дисбаланс между активами и пассивами ООО "Дмитровка", наличие обязательств, не учтенных в бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 11.06.2013 ООО "Дмитровка" предоставило в залог спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка по договорам N 04-1/0430з (по кредиту ЗАО "ПМЗ") и N 04-1/0422з (по кредиту ЗАО "Терна Полимер"). Также по кредитным договорам перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) друг за друга поручились ЗАО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", кроме того, по кредитным договорам поручились ЗАО "Лайнер" и само ООО "Дмитровка".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ЕГРН и материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости следует, что в настоящий момент право собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" зарегистрировано за ООО "Селигер Парк": 05.12.2017 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Селигер Парк" в связи с принятием решения ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал" об увеличении уставного капитала ООО "Селигер Парк" путем внесения данных объектов недвижимости, 28.03.2018 право аренды земельного участка зарегистрировано за ООО "Селигер Парк" на основании дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-013545 от 15.02.1999.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность сторон сделок: как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Тетис Кэпитал" в 2018 году являлось 100% участником/учредителем ООО "Селигер Парк". В настоящее время участниками ООО "Селигер Парк" являются ООО "Тетис Кэпитал", в лице ЗПИКФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал", с размером долей в уставном капитале 90%; ЗПИКФ "РВМ НОВОРИЖСКИЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", с размером долей в уставном капитале 10%. Ответчик ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПАО АКБ "Абсолют Банк" через корпоративное участие, что подтверждается данными из откытых источников, в Списке аффилированных лиц ПАО АКБ "Абсолют Банк" по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2019 указано, что ООО "Селигер Парк" является аффилированным лицом, которое принадлежит к той же группе лиц, что и акционерное общество (банк), дата наступления основания - 06.10.2017.

Судом апелляционной инстанции в этой связи с делан вывод, что переход права собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" в пользу ООО "Селигер Парк" через корпоративные сделки в ООО "Раздолье" и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка влечет за собой фактическую аффилированность между должником, ООО "Раздолье", ООО "Тетис Кэпитал", ООО "Селигер Парк" и ПАО АКБ "Абсолют Банк", и такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей - утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного ООО "Селигер Парк".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов должника в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении имущества, являющегося предметом залога, ошибочными.

Апелляционный суд также установил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Петрыкиной Н.В. от 15.02.2019 требования кредиторов первой и второй очередей в деле о банкротстве должника отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались и в сумме составляют 5 532 865 084,26 рублей.

Судом апелляционной инстанции кроме того установлено, что на момент заключения и совершения оспариваемых ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Траст" сделок должника (решения единственного участника должника от 04.03.2015, акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Раздолье", договора купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" между должником и ООО "Профи" от 18.03.2015), существовало приоритетное перед требованиями других кредиторов должника залоговое требование ПАО "Абсолют Банк" в размере, превышающем рыночную стоимость залогового имущества (объектов N N 1 -3).

Одновременно суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

07.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Информационные системы" заключены два договора цессии, по которым ООО "Информационные системы" приобрело права требования к АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости и правом аренды земельного участка, поручительством третьих лиц.

22.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены два договора цессии, по которым ООО "Профи" приобрело право требования к АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", обеспеченные поручительством третьих лиц. При этом обязательства по договорам залога (ипотеки) не передавались.

07.09.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71749/2015 требования ООО "Профи", основанные на правопреемстве с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитным договорам N 04-1/0421к от 11.06.2013 и N 05-1/0421 от 11.06.2013, в размере 1 992 717 600 руб. основного долга и 136 387 840,16 руб. процентов по кредиту были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заменен в реестре требований кредиторов ООО "Дмитровка" кредитора ООО "Профи" на Акционерную компанию с ограниченной ответственностью КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК. Ипотека была снята по совместному заявлению должника, ООО "Раздолье" и ООО "Информационные системы" (залогодержатель). Указанное заявление было подано в Росреестр с указанием причины - исполнение обязательств по кредитному договору.

По-мнению апелляционного суда, по общему правилу такое обращение взыскания на имущество должника должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества, однако, судом не был установлен факт уменьшения кредитного обязательства названных должников на рыночную стоимость предмета залога, требования ООО "Профи", основанные на правопреемстве с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), были включены в реестр требований кредиторов АО "ПМЗ", ЗАО "Терна Полимер", ООО "Дмитровка".

Согласно отчету конкурсного управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, в связи с чем посчитал, что выводы суда первой инстанции о наличии разумных экономических мотивов со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а также о недоказанности доводов заявителя о наличии цепочки сделок, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, являются неправильными и немотивированными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении цепочки сделок, направленных на достижение противоправного результата их участниками и прикрывающих действительное волеизъявление сторон.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и возврата права аренды земельного участка ООО "Дмитровка".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и

(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 05.05.2014, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника хозяйственного общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N A31-4923/2014, размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 88 данного Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, правильно установив все конкретные, сложноконструированные фактические обстоятельства настоящего спора, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению вклада в УК ООО "Раздолье" была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделки является ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое, в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.)

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 206-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции как раз установил все вышеуказанные обстоятельства, учел поведение участников рассматриваемых правоотношений, их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что прикрываемые сделки были совершены 22.06.2015 и 30.06.2016 после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 24.04.2015, при неравноценном встречном предоставлении, и фактические обстоятельства настоящего спора подтверждают, что прикрываемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате данных сделок ООО "Дмитровка" окончательно утратило платежеспособность, поскольку не имело замещающих активов или иных источников прибыли, а передача спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка не привело к уменьшению долговых обязательств должника, а напротив, обязательства должника, не погашенные за счет стоимости заложенного имущества, привели к увеличению состава и размера кредиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал, что добровольный отказ кредитора в получении удовлетворения от стоимости предмета залога по сути своей является соглашением о расторжении договора залога (ипотеки) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прикрывающие сделки ничтожны, поскольку апелляционный суд установил пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, так как они не соответствуют нормам статьи 170 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассаторов о выходе за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции в части примененных последствий недействительных сделок с учетом того, что заявители не лишены права обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителям жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-71749/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова