Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" - Савина А.В. по доверенности от 17.12.2020 N 10,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по требованию Андреевой Елены Андреевны в размере 851 395,79 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 в 10.53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило требование Андреевой Елены Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 851 395,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 28.01.2019 между Андреевой Е.А. и ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования ВЗР-78 N 0023310. Андреева Е.А. обратилась к конкурсному управляющему 13.02.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" требования в общем размере 851 395,79 руб. - страхового возмещения расходов на оплату медицинских услуг, оказанных на территории иностранного государства, по указанному договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Андреевой Е.А. документы, подтверждающее расходы кредитора на оказание медицинских услуг на территории иностранного государства, по договору страхования ВЗР-78 N 0023310 от 28.01.2019, выполнены на иностранном языке, нотариально не удостоверены, в связи с чем, такие документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, требования Андреевой Е.А. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 851 395,79 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 3 и пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением страхового случая, Андреева Е.А. обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Заявление было зарегистрировано страховщиком (должником) за N 78-0229/2019 от 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о страховой выплате, по требованию должника (страховщика), были приложены оригиналы всех документов, переведенных на русский язык, переводы были заверены нотариально, что подтверждается реестром переданных документов, с отметкой в их получении со стороны должника, содержащимся в материалах дела (л.д. 22-23).

В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего о непредставлении таких документов обоснованно не приняты судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, данные документы не могли быть представлены заявителем в суде именно по причине их нахождения у должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также указано, что согласно письму ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" N 239 от 07.06.2019, направленному в ответ на вышеуказанное заявление Андреевой Е.А., страховщик отказал заявителю в страховой выплате по причине того, что в крови застрахованного лица при поступлении в медицинскую организацию в Мексике г. Канкун, было зафиксировано 0,35 промилле алкоголя; а в декабре 2018 года заявителем было перенесено заболевание "Птичий грипп", которое могло находиться в причинно-следственной со страховым случаем.

То есть, страховщик в качестве причины отказа заявителю не указал на представление не полного пакета документов или на ненадлежащий вид этих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В подтверждение доводов о нарушении застрахованным лицом правил страхования, влекущем отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, конкурсным управляющем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения требования Андреевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Правила добровольного медицинского страхования от 18.12.2017 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные Правила отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лечение кредитора было вызвано необходимостью лечения болезненных состояний, вызванных приемом алкогольных напитков, либо лечением хронического заболевания.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии договора страхования ВЗР-78 N 0023309, поскольку он приобщен к материалам дела (л.д. 13).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-202418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова