Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Ларкин А.В.: лично, паспорт,

от Ларкина А.В.: Маслова Т.В. по дов. от 10.11.2020,

конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. лично, паспорт,

от Евстигнеева Н.Г.: Седых И.В. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ларкина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020,

о признании недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178576048,13 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 40702810202000032296 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Определением Арбитражного суда гора Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

12.08.2019 конкурсный управляющий Палин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ответчика - Ларкин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопредшественник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178576048,13 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Ларкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по обособленному спору отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что сделки, исходя из даты их совершения, не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на неправильное разрешение судами вопроса о сроке исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ларкина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представители конкурсного управляющего должника и Евстигнеева Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 21.02.2014 по 23.01.2015 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810202000032296, открытого в АО "Нордеа Банк", в пользу ООО "КомАльянс" денежные средства в общем размере 178576048,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", платежи являются взаимосвязанными, поскольку имеют своим назначением возврат денежных средств "оплата по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомАльянс" 29.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРЭП".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015, таким образом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 12.10.2016, оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 экономическая деятельность переведена с должника на ООО "Аргоси Аналитика"; поставка товара не подтверждена документально и доказательства заключения договора поставки не представлены; руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд установил фактическую аффилированность между должником и ООО "КомАльянс", что указывает на осведомленность получателя платежей о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам.

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в настоящем случае он не может исчисляться с 05.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Мочалина Р.В.).

Суд указал на установленную судебным актом зависимость конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Скорпион" и должнику.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности при исчислении с даты утверждения нового конкурсного управляющего Палина Д.А. (17.10.2018) на момент обращения с заявлением (12.08.2019) не истек. При этом о существовании спорных платежей вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал из представленных АО "Нордеа Банк" платежных поручений.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судами в настоящем случае, оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015, конкурсное производство в отношении должника введено 05.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда), заявление о признании сделки недействительной подано только 12.08.2019.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. мог узнать о спорных платежах из представленных АО "Нордеа Банк" платежных поручений.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов при разрешении заявления о сроке исковой давности.

Судами не учтено, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017).

В то же время из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, в том числе направления запросов выписок по контрагентам должника, документов из обслуживающего счет должника банка, на которые сослались суды в целях анализа совершенных должником сделок на предмет их действительности.

При этом указанные судами обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве могут быть учтены при взыскании с арбитражного управляющего убытков при доказанности соответствующего юридического состава.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении судом норм материального права определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащих применению норм материального права, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-188637/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова