Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Волков М.А., доверенность от 30.12.2019, от ООО "ИНТКОМ МТ" - Севостьянова Ю.С., доверенность от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ИНТКОМ МТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ИНТКОМ МТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 о признании недействительными платежей на сумму 98 005 828,91 руб., произведенных ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Электроаппарат", и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "НСК ЭНТЭР" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648; далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 98 005 828,91 руб. в пользу ООО "Электроаппарат" платежными поручениями от 30.12.2015 N 82791, от 05.02.2016 N 15161, от 03.03.2016 N 31078, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 98 005 828,91 руб. в пользу ООО "Электроаппарат" платежными поручениями от 30.12.2015 N 82791, от 05.02.2016 N 15161, от 03.03.2016 N 31078, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТКОМ МТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ИНТКОМ МТ" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, ООО "ИНТКОМ МТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.09.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением при его подаче порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что на момент признания сделок недействительными ответчик ООО "Электроаппарат" был ликвидирован. Вследствие признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий должника оспаривает ликвидацию ответчика, и к заявителю, как к единственному учредителю ответчика, могут быть предъявлены имущественные требования, что непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов кассационной жалобы и выписки из ЕГРЮЛ, заявитель является единственным учредителем (участником) ООО "Электроаппарат" (ответчика), и к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "НСК ЭНТЭР" не относится.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий оспаривал сделку, заключенную между должником и ООО "Электроаппарат".

В данном случае ООО "Электроаппарат" являлся непосредственным участником данного обособленного спора и имел возможность до его ликвидации на основании решения единственного участника ООО "ИНТКОМ МТ" 15.03.2020 (т.е. после поступления в суд 09.01.2020 искового заявления о признании названных сделок недействительными) в порядке статьи 41 АПК РФ пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса.

Согласно материалам дела ответчик о судебных процессах ответчик извещен надлежащим образом, заявление конкурсного управляющего рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагает непосредственно на ООО "ИНТКОМ МТ" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у заявителя прав на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по настоящему в делу.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова