Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24222/20 по делу N А41-6378/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Казьмина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к администрации городского округа Краснознаменск Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ООО "УК СИТИ", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании 2 205 042 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 по июнь 2017 года в результате оплаты ООО "УК СИТИ" аренды за пользование земельным участком кадастровый номер 50:51:0020304:66, а также 751 902 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 01.11.2014 по 30.03.23019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК СИТИ", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО")

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2020 и постановление от 09.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

До судебного заседания от администрации городского округа Краснознаменск Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ФГКУ "Центральное ТУИО", и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2014 между администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО "УК СИТИ" (арендатор) был заключен договор N 47 аренды земельного участка, кадастровый номер 50:51:0020304:66 для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

В рамках указанного договора арендатор в период с 01.11.2014 по июнь 2017 года перечислил в пользу администрации городского округа Краснознаменск Московской области 2 205 042 руб. 02 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-80327/2017 договор от 01.11.2014 N 47 аренды земельного участка кадастровый номер 50:51:0020304:66, заключенный между администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО "УК СИТИ", признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку договор от 01.11.2014 N 47 аренды земельного участка был признан недействительным, судом установлен факт неправомерного распоряжения администрацией городского округа Краснознаменск Московской области земельным участком 50:51:0020304:66, а также неправомерного получения денежных средств, внесенных в качестве арендной платы от ООО "УК СИТИ", то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор аренды, администрация городского округа Краснознаменск Московской области могла установить факт нахождения спорного участка в фактическом владении войсковой части, суд в соответствии со статей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключая договор аренды, администрация городского округа Краснознаменск Московской области полагала, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку ранее земельный участок был передан муниципальному образованию "Городской округ Краснознаменск Московской области" войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 24.07.1995 N 999-р.

О недействительности договора, отсутствии права распоряжения спорным земельным участком администрация городского округа Краснознаменск Московской области могла узнать только после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24.09.2018 по делу N А41-80327/2017.

Вместе с тем, оплата арендных платежей производилась лишь до июня 2017 года, то есть в период, когда администрация не могла знать о недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-6378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Е.В. Кочергина