Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-13038/19 по делу N А40-240122/2016

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-240122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Можаева А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Можаева Антона Александровича,

на определение от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 о принятии отказа ООО "Сигма Капитал" от требования в части задолженности в размере 4 650 000 рублей и о признании обоснованными требования ООО "Сигма Капитал" в размере 34 360 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Жиромский Михаил Борисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сигма Капитал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 39 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 принят отказ ООО "Сигма Капитал" от требования в части задолженности в размере 4 650 000 руб., производство в указанной части прекращено, признано обоснованными требования ООО "Сигма Капитал" в размере 34 360 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Автобаза N 1".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Можаева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба возвращена Можаеву А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Можаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, сам факт наличия задолженности влияет, по его мнению, на появление у Можаева А.А. обязанности по погашению этой задолженности перед конкурсным кредитором, соответственно, он является лицом, заинтересованным в правильном определении размера задолженности в данном обособленном споре.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Можаев А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда от 12.02.2019, Можаев А.А. участником дела N А40-240122/16 не является.

Апелляционный суд сослался на норму пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в соответствии с которой лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Суд указал, что по смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учел, что данная правовая позиция также сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что права и обязанности Можаева А.А. обжалуемым определением суда первой инстанции не затронуты, а заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что 06.03.2019 в суд апелляционной инстанции уже поступала жалоба на это же определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения и не отменено вышестоящими судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы при этом, полагает возможным указать на следующее.

Как правило, сам должник заинтересован в том, чтобы в реестр требований к нему были включены действительные, основанные на нормах закона требования кредиторов.

При этом включение в реестр требований кредиторов организации, в деле о банкротстве которой разрешается вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего её лица может непосредственно влиять на размер субсидиарной ответственности последнего.

По мнению суда кассационной инстанции, было бы ошибочным утверждать, что для самого контролирующего должника лица в таких случаях, содержится законодательный запрет на обжалование судебных актов, которыми предусмотрено включение в реестр требований кредиторов.

Между тем, право такого контролирующего должника лица на обжалование судебных актов не должно приводить к злоупотреблению со стороны этого лица и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-240122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова