Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Фарм-Логистик"--Бикмухаметова Э.О. - дов. от 24.08.2020

-от ООО СК Согласие-Савченко И.А.- дов. от 01.02.2021 N 411/Д сроком по

31.01.2022

-от ООО "Союз-Инвест"- Зайцев Р.В.-дов. От 09.02.2021 сроков на 3 года

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Инвест"

на определение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к

долгосрочному договору аренды от 02.07.2010 г., заключенному между ООО "Фарм-Логистик" и ООО "Союз-Инвест" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "Фарм-Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ООО "Фарм-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N от 22.12.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07. конкурсным управляющим должником утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.07.2010, заключенному между ООО "Фарм-Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признана недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.07.2010, заключенное между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик".

Применены последствия недействительности сделки, указанной в пункте 1 просительной части сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фарм-Логистик" уплаченных ООО "Фарм-Логистик" денежных средств в пользу ООО

"Союз-Инвест" за период с 06.03.2015 по 29.12.2018 в общем размере 239 725 655 руб. 04 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фарм-Логистик" уплаченных ООО "Фарм-Логистик" денежных средств в пользу ООО "Союз-Инвест" в счет обеспечительного платежа в размере 14 919 899 руб. 08 коп. Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Союз-Инвест" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "СК "Согласие" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ООО "Союз-Инвест", конкурсного управляющего должником и ООО "СК "Согласие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, 02.06.2020 между ООО "Союз-Инвест" (ООО "Реал-Инвест", арендодатель), и ООО "Аптека Холдингс Рус" (ООО "Альянс Хелскеа Рус", арендатор), заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.08.2010 за номером 50-50-56/014/2010-329.

Арендные отношения впоследствии оформлялись рядом дополнительных соглашений: N 1 от 15.02.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.04.2012 за номером 50-50-56/007/2012-130; N 2 от 24.05.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 за номером 50-50-56/011/2012-335; N 3 от 01.03.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2013 за номером 50-50-56/012/2013-137; N 4 от 01.10.2014, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.03.2015 за номером 50-50/018-50/027/607/2015-1403/1; N 5 от 01.03.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.04.2015 за номером 50-50/056-50/027/007/2015-1609/1.

По условиям указанных дополнительных соглашений арендодатель сдал в аренду арендатору помещения общей площадью 16 850,10 квадратных метров, в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности и находящемуся по адресу: Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 25, предоставил 5 (пять) Разрешений на Парковку на срок, истекающий в 23 часа 59 минут 06.08.2018, а арендатор обязался принять в аренду помещения и уплачивать арендатору платежи, предусмотренные договором аренды: арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей и плату за парковку.

Согласно положениям статьи 2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 4) общая площадь помещений составляет 16 850,10 квадратных метров в соответствии с измерениями БТИ и состоит из:

(а) 14 004 квадратных метров складских помещений в соответствии с измерениями БТИ;

(б) 1 250,7 квадратных метров складского мезонина в соответствии с измерениями БТИ;

(в) 1 595,4 квадратных метров административно-бытовых помещений в соответствии с измерениями БТИ.

Для целей расчета базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей использовалась арендуемая площадь помещений в соответствии со стандартом ВОМА, равная 17 444,3 квадратных метров всех помещений, состоящая из: 14 380 квадратных метров арендуемой площади складских помещений в соответствии со стандартом ВОМА; 1 335,4 квадратных метров арендуемой площади складского мезонина в

соответствии со Стандартом ВОМА; 1 728,9 квадратных метров арендуемой площади административно-бытовых помещений в соответствии со стандартом ВОМА (вст. 2.4 договора).

Суды установили, что в соответствии со статьей 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) за пользование и владение помещениями ООО "Фарм-Логистик" обязалось выплачивать ООО "Союз-Инвест" без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, арендную плату и плату за парковку, состоящую из следующих сумм:

- базовая арендная плата с 01.03.2015 - в размере сто четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей (104 665 800 рублей) за все помещения в год (рассчитываемую по ставке шесть тысяч рублей (6 000 рублей) в год за один квадратный метр каждой из: арендуемой площади складских помещений, арендуемой площади складского мезонина и арендуемой площади административно-бытовых помещений), при этом в течение срока аренды Базовая Арендная Плата подлежит ежегодному увеличению в каждую дату индексации в соответствии со статьей 4.3.

- плата за парковку с 01.03.2015 - в размере сто пятьдесят тысяч (150 000) рублей в год за все разрешения на парковку, подлежащему ежегодному увеличению в каждую дату индексации в соответствии со статьей 4.3; расчетные эксплуатационные расходы, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно приложению 5 договора аренды; расчетные коммунальные платежи, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно приложению 6 договора аренды.

Стороны согласовали, что арендатор обязался уплачивать базовую арендную плату, расчетные эксплуатационные расходы, расчетные коммунальные платежи и плату за парковку равными (с учетом иных положений настоящего договора аренды) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа.

Отсутствие или задержка в выставлении арендодателем какого-либо своего счета арендатору не может служить основанием для неуплаты или задержки уплаты арендатором каких-либо причитающихся с него платежей (ст. 4.5 договора).

Дата платежа определена сторонами как пятый день каждого календарного месяца.

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что, если иное прямо не указано в настоящем договоре аренды, все суммы платежей, подлежащие уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды, указаны в настоящем договоре аренды без учета НДС.

Пунктом 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения n 5) предусмотрено, что в каждую дату индексации базовая арендная плата и плата за парковку каждая подлежит увеличению на большую из следующих сумм: восемь процентов (8%) или ИПЦ за декабрь предшествующего календарного года. стороны настоящим соглашаются, что для увеличения базовой арендной платы и платы за парковку в соответствии с настоящей статьей 4.3 не требуется подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору аренды.

Дата индексации при этом определена сторонами в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) 01 марта каждого года в течение срока аренды, начиная с 2012 года и исключая 01.03.2015 марта.

Термин "ИПЦ" определен сторонами в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) и означает индекс потребительских цен в российской федерации в целом на товары и платные услуги, оказываемые населению, и отражающий изменения за предшествующие двенадцать месяцев в процентах, подготавливаемый ежемесячно Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Как отмечено судами, в статье 1 "Словарь терминов" термин "расчетные эксплуатационные расходы" означает смету эксплуатационных расходов, составленную арендодателем или оценщиком арендодателя на любой отчетный

период, о которой арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме в порядке, установленном в договоре аренды.

В соответствии с положениями параграфами 3 и 4 приложения 5 к договору аренды размер расчетных эксплуатационных расходов за какой-либо отчетный период определяется арендодателем по смете эксплуатационных расходов за такой период, составленной арендодателем или оценщиком арендодателя.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю расчетные эксплуатационные расходы за каждый отчетный период равными (с учетом иных положений настоящего приложения 5) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа.

Как установлено судами, арендодатель письмом исх. n 1/25 от 25.11.2015 уведомил арендатора о размере расчетных эксплуатационных расходов в 2016 году - 1 397,5 рублей в год за 1 квадратный метр арендуемой площади, без учета НДС.

Порядок расчета и оплаты арендатором расчетных коммунальных платежей определен сторонами в приложении 6 к договору аренды.

В статье 1 "Словарь терминов" термин "Расчетные коммунальные платежи" определен сторонами как смета коммунальных платежей, составленная арендодателем на отчетный период, о которой арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме в порядке, установленном в договоре аренды, согласно положениям параграфа 3 приложения 6 к договору аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю расчетные коммунальные платежи за каждый отчетный период ежемесячными равными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа.

Арендодатель письмом исх. N 1/25 от 25.11.2015 уведомил арендатора о размере расчетных коммунальных платежей в 2016 году - 780 рублей в год за 1 квадратный метр арендуемой площади, без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 установлена базовая арендная платав следующем размере: за период с даты начала по 06.08.2011 (включительно) - в размере 1 435 665,89 долларов США за все помещения в год; с 07.08.2011 - в размере 1 836 884,79 долларов США за все помещения в год с учетом ежегодного увеличения базовой арендной платы в каждую дату индексации в течение срока аренды в соответствии с настоящим договором аренды; с 01.03.2015 - в размере 104 665 800 рублей за все помещения в год с учетом ежегодного увеличения базовой арендной платы в каждую дату индексации в течение срока аренды в соответствии с настоящим договором аренды.

Таким образом, как установлено судами, при проведении конвертации с даты начала договора 02.06.2010 (по курсу 1 доллар США равен 31,07 рубль) базовая часть арендной платы равна 44 606 139 руб. 20 коп. + НДС (18%) = 52 635 244,30 рублей; с 07.08.2011 (по курсу 1 доллар США равен 27,52 рубль) базовая часть арендной платы равна 50 551 069 руб. 40 коп. + НДС (18%) = 59 650 261 руб. 90 коп.; с 01.03.2015 базовая часть арендной платы равна 104 665 800 рублей + НДС (18%) = 123 505 644 рублей; с 01.03.2016 базовая часть арендной платы 104 665 800 рублей + 12,9% (ИПЦ) = 118 167 688 руб. 20 коп. + НДС (18%) = 139 437 872 руб. 04 коп.; С 01.03.2017 базовая часть арендной платы = 118 167 688 руб. 20 коп. + 8% (ИПЦ) + НДС (18%) = 150 592 901 руб. 84 коп.; стоимость 1 кв. метра = 150 592 901,84/17 444, 3 = 8 632,78 (в год, в т.ч. НДС), или 719,4 руб./кв. м/мес, в т.ч. НДС.

Как установлено судами, если сложить коммунальные платежи, эксплуатационные платежи и базовую часть то стоимость одного квадратного метра с 01.03.2017 будет равна = 719,4 + 780/12 руб. (коммунальные платежи) + 1 397,5/12 (эксплуатационные расходы) = 719,4 + 65 + 116,45 = 900,85 руб./кв. м;

Стоимость одного квадратного метра с 01.03.2016 = 139 437 872,04/17 444,3/ 12+780/ 12+1 397,5/12 = 666,10 + 65 + 116,45 = 847,55 руб./кв. м.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Логистик" считает, что дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 является недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судами, платежи по спорному договору аренды совершались, в том числе, в течение трехлетнего периода до принятия заявления о банкротстве ООО "Фарм-Логистик", что подтверждается реестром платежей ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "Союз-Инвест" за период с 06.03.2015 по 07.12.2015 и карточкой счета 60 за Январь 2016 г, - Декабрь 2017 г.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно принято во внимание судами, у ООО "Фарм-Логистик" во время исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды образовалась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил во время совершения оспариваемой сделки (в том числе, в период осуществления платежей по оспариваемой сделке).

Кроме того, судами учтено, что согласно экспертному заключению N 03/03/20 от 18.03.2020, стоимость одного квадратного метра складского помещения: по договору аренды от 02.06.2010, заключенному между ООО "Фарм-Логистик" и ООО "Союз-Инвест" составляет 900,85 руб./кв. м/мес;по договору аренды N 11/ИС от 11.12.2006, заключенному между ООО "Фарм-Логистик" и ЗАО "Интерсфера" составляет 927,66 руб./кв. м/мес. соответственно.

По результатам сравнительного анализа двух вышеуказанных договоров эксперты установили, что с учетом анализа финансового состояния Общества у ООО "Фарм-Логистик" отсутствовала необходимость арендовать два складских помещения с примерно одинаковой площадью при снижении объемов закупок и оборота продаж с учетом того, что в г. Москва по аналогичному адресу арендовались и офисные помещения для персонала.

Доказательства обоснованности аренды складских помещений в двух местах в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия товаров для хранения в данных складах.

Кроме того, в ходе поставленных вопросов, экспертами сделаны следующие выводы относительно оспариваемой сделки: в ходе ответа на поставленный вопрос N 2 эксперты пришли к выводу, что долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 с ООО "Союз-Инвест" пролонгировался на чрезмерно невыгодных условиях в условиях финансового кризиса в компании с целью возможного вывода ликвидных активов (денежных средств) ООО "Фарм-Логистик" из конкурсной массы в преддверии банкротства; в ходе ответа на

поставленный вопрос N 3 эксперты выявили завышение стоимости по договору аренды от 02.06.2010 с ООО "Союз-Инвест".

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Соответственно, как правильно указано судами, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Союз-Инвест" явно располагало сведениями и понимало, что договор заключен по заведомо завешенной стоимости, и экономически не оправданной для стороны сделки, ООО "Союз-Инвест" имело возможность ознакомиться с открытыми данными о возбужденных судебных производствах о взыскании задолженности с ООО "Фарм-Логистик", размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет".

Кроме того, суды приняли во внимание, что исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Фарм-Логистик" за 2014-2016 гг. отчетливо прослеживается, что баланс за 2014 год составляет 19 113 754 000 рублей, из которых основные средства составляют 81 246 000 рублей, запасы 8 878 357 000, дебиторская задолженность 9 167 402 000 рублей, при этом убыток составлял - 3 846 911 000 рублей, заемные средства 1 380 427 000 рублей, кредиторская задолженность 17 294 212 000 рублей - практически всю сумму баланса; баланс за 2015 год составляет 18 175 246 000 рублей, из которых основные средства составляют 54 343 000 рублей, запасы 8 878 357 000, дебиторская задолженность 7 538 268 000 рублей, при этом убыток составлял - 4 530 795 000 рублей, заемные средства 1 963 645 000 рублей, кредиторская задолженность 12 774 732 000 рублей - практически всю сумму баланса, таким образом по сравнению 2015 год

с 2014 годом, убыток увеличился на 683 884 000 рублей, кредиторская задолженность составляет основную часть баланса ООО "Фарм-Логистик", все это говорит о долговом характере приобретаемых активов, общество не обладает признаками достаточной финансовой независимости.

Довод жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения отсутствовали судебные акты, подтверждающие задолженность, и как следствие - неплатежеспособность должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при должной осмотрительности, действуя разумно и предусмотрительно ООО "Союз-Инвест" имели возможность провести финансовый анализ ООО "Фарм-Логистик", так как исходя из данных бухгалтерской отчетности уже четко прослеживается признаки недостаточности имущества, неоплатности и наступления неплатежеспособности ООО "Фарм-Логистик" уже в 2014 году.

Довод о том, что отсутствует фактическое причинение имущественным правам кредиторов в результате заключения дополнительного соглашения N 5, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны общества "Союз-Инвест", поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям.

В данном случае требования указанного кредитора были включены в реестр требований ООО "Фарм-Логистик".

При этом, как верно учтено судом, у ООО "Фарм-Логистик" во время исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды образовалась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил во время совершения оспариваемой сделки (в том числе, в период осуществления платежей по оспариваемой сделке).

Кроме того, суды установили, что долгосрочный договор и дополнительные соглашения к долгосрочному договору аренды заключены на крайне невыгодных условиях для ООО "Фарм-Логистик", за годовой размер арендных платежей можно приобрести в стоимость аналогичное помещение.

Данное утверждение следует из установленной кадастровой стоимости спорного помещения, а именно: согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного помещения (кадастровый номер: 50:56:0000000:7424) составляет 179 066 679 рублей, а арендные платежи за год (2016) 177 418 998 рублей, что говорит о полном отсутствии экономической целесообразности заключения спорного дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015), так как за сумму арендной платы (за календарный год) можно приобрести помещение в собственность.

Таким образом, как установили суды, кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость здания кадастровый номер: 50:56:0000000:7424 составляет 179 066 679,93 рублей, что не существенно ниже арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды ООО "Фарм-Логистик".

В условиях экономического кризиса и повышения курса валют, заключая сделку (дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015) на крайне невыгодных условиях, увеличив стоимость договора аренды в два раза, значительно ухудшилось финансовое положение ООО "Фарм-Логистик".

Таким образом, поскольку, как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ООО "Союз-Инвест" не могло не знать о противоправном характере спорной сделки.

Судами также обоснованно принято во внимание, что между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик" заключен договор аренды изначально по одной стоимости, в дальнейшем стоимость каждый год увеличивалась, и к моменту экономического кризиса в 2015 году заключено дополнительное

соглашение на заведомо более невыгодных условиях для ООО "Фарм-Логистик".

Суд округа соглашается с выводом судов, что представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки в части установления арендных платежей в размере, выше рыночных. Целью сторон при этом было создание у должника кредиторской задолженности, необъективно являющейся завышенной.

Кроме того, как указано судами, согласно заключению экспертов N 03/03/20 от 18.03.2020, долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 с ООО "Союз-Инвест" пролонгировался на чрезмерно невыгодных условиях в условиях финансового кризиса в компании с целью возможного вывода ликвидных активов (денежных средств) ООО "Фарм-Логистик" из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь помещения составляет 17 244 кв. м, тогда как в договоре аренды площадь прописана 17 444,3 кв. м, что на 200 кв. м больше фактической.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал обеспечительный платеж в размере 14 919 899 руб. 08 коп. также верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж исходя из тех условий, что сумма обеспечительного платежа на дату 01.03.2015 и далее в любой момент времени в течение срока аренды составляла сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь долларов США и тридцать пять центов (197 698,35 долларов США), в том числе НДС.

Сторонами установлено, что указанный обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2015 изменен срок аренды, а также размер арендной платы, таким образом, как отмечалось выше, по действующему законодательству сделка, предусматривающая изменение условий другой, уже зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, как правильно указано судами, что указанное является самостоятельной сделкой, в обеспечение исполнения которой арендодатель и арендатор согласовали условие об обеспечительном платеже и установили его размер и порядок оплаты (пополнения) в дополнительном соглашении N 5 от 01.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Судами также установлено, что договор расторгнут 07.06.2017 по инициативе арендодателя, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-216122/2016. При этом отсутствуют какие-либо письма, уведомления, направленные арендодателем в адрес арендатора, свидетельствующие о наличии задолженности по обеспечительному платежу.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы.

В связи с тем, что арендные отношения с ООО "Фарм-Логистик" ООО "Союз-Инвест" прекратил 07.06.2017 при этом каких-либо уведомлений и писем о наличии задолженности по внесению (пополнению) обеспечительного платежа не предъявлял, то суды пришли к верному выводу, что ООО "Фарм-Логистик"

должным образом исполнило обязанность по внесению (пополнению) обеспечительного платежа.

При прекращении арендных отношений обеспечительный платеж ООО "Фарм-Логистик" возвращен не был.

Поскольку от ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Фарм-Логистик" не поступали претензии относительно невозврата арендуемых площадей, в связи с тем, что арендатором данная обязанность исполнена, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительный платеж должен быть возвращен в конкурсную массу ООО "Фарм-Логистик".

При этом, суды обоснованно не применили курс доллара на дату заключения дополнительного соглашения, поскольку договор пролонгировался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований о признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Суд округа также согласен с выводом судов, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается определением Арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А40-216122/16.

Относительно довода о пропуске срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у

соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему следует анализировать и принимать во внимание в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и исходить из наличия достаточных доказательств и представления убедительных оснований (доводов) для признания сделок недействительными.

Так, оспаривание сделки, не обладающей всеми признаками для оспаривания, может негативно повлиять на срок процедуры банкротства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

Важным обстоятельством, которое послужило инициированием процесса по оспариванию настоящей сделки со стороны конкурсного управляющего является представленное в материалы дела о банкротстве должника экспертного заключения.

Как правильно установлено судами, конкурсным управляющим предпринимались последовательные и исчерпывающие меры, направленные на выявление спорных сделок должника.

Так, получив ответы из банков, в том числе, из ПАО Сбербанк (ответ датирован от 24.07.2019, согласно номеру почтового идентификатора 80087643533115 направлен 20.12.2019 получен конкурсным управляющим

24.12.2019), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ознакомление с материалами дела N А40-213499/2016 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Логистик" произведено 30.12.2019; с материалами дела N А40-79894/2017 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Логистик" произведено 09.12.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк, то есть не ранее 24.12.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Союз-Инвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 17.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216122/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов