Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25582/20 по делу N А40-295536/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-295536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" - Грачев В.В. - дов. от 09.0.2021 N 2

в судебном заседании 10.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка"

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" судебных расходов в размере 38 268 руб. 06 коп. и вознаграждения в размере 173 225 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" (далее - ООО "Торговый дом "ТРОЙКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович (далее - Тилькунов С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" прекращено в связи с полным погашением Тебякиным Александром Викторовичем требований кредиторов, включенных в реестр.

Тилькунов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" судебных расходов в размере 38 268 руб. 06 коп. и вознаграждения в размере 173 225 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" в пользу Тилькунова С.А. взыскано 57 742 руб. 00 коп. суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 38 268 руб. 06 коп. расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения взыскано в пользу арбитражного управляющего в размере 173 225 руб. 81 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении фиксированного вознаграждения только в части суммы 57 742 руб. 00 коп., исходил из того, что фактически обязанности временного управляющего исполнялись Тилькуновым С.А. с период с 29.01.2020 по 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что Тилькунов С.А. был утвержден временным управляющим должника 29.01.2020 и освобожден от исполнения обязанностей определением от 21.07.2020, в связи с чем им правомерно был произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения за период с 29.01.2020 по 21.07.2020.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что Тилькунов С.А. выполнял возложенные на него обязанности и после 26.03.2020, направляя соответствующие запросы в регистрирующие и государственные органы (июнь 2020 года), публикуя в ЕФРСБ сообщения о ходе процедуры банкротства, проведя первое собрание кредиторов должника, а также подготовив заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок (06.07.2020).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суду надлежало учесть эпидемиологическую обстановку и введенные в период проведения процедуры банкротства меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Также, по мнению должника, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и правовая позиция, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12. ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" утверждает, что суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения, принимая во внимание, что уже по состоянию на 27.03.2020 временный управляющий был осведомлен о намерении Тебякина А.В. погасить включенные в реестр требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом "ТРОЙКА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Кассатор обоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, согласно которой, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер. Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или уклонения от их исполнения кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку сама по себе подача в рамках дела о банкротстве заявления о намерении погасить требования включенных в реестр требований кредиторов не освобождает временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Как указывает сам должник, такое заявление 27.03.2020 было судом только принято к производству, но не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено и кассатором не оспорено, что Тилькунов С.А. выполнял возложенные на него обязанности и после 26.03.2020, направляя соответствующие запросы в регистрирующие и государственные органы, публикуя в ЕФРСБ сообщения о ходе процедуры банкротства, проведя первое собрание кредиторов должника, а также подготовив заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Торговый дом "ТРОЙКА" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-295536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов