Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Москапстрой" - Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020 N МКС/20-00352,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Москапстрой" и ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании зачетов встречных требований от 23.12.2014 с АО "Москапстрой" недействительными сделками, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", конкурсным управляющим должника утверждена Гаспарян Л.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании зачетов встречных требований от 23.12.2014 с АО "Москапстрой" недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; недействительным признано соглашение о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., заключенное между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой"; в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда кредиторам.

ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ" также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Москапстрой", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемых частях в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что по результатам анализа документов должника, содержащихся в электронном виде на накопителе база 1С, конкурсным управляющим было выявлено, что оплата задолженности по договору строительного подряда N 2 от 01.04.2014 в размере 74 402 733,90 руб. была произведена 23.12.2014 путем зачета встречных требований с АО "Москапстрой".

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что взаимные обязательства должника и ответчика были прекращены путем осуществления между названными организациями следующих зачетов требований: зачет от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., зачет от 23.12.2014 на сумму 20 297 966,72 руб., зачет от 23.12.2014. на сумму 4 344 317,11 руб.

В подтверждение произведенных зачетов управляющим представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, сведения из базы 1С должника, соглашение о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 (на сумму 49 760 450,07 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом зачетов встречных требований был причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий просил признать указанные сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением права.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании сделки по зачету на сумму 49 760 450,07 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований.

В отношении зачетов от 23.12.2014 на общую сумму 24 642 283,83 руб. судами не установлено оснований для признания их недействительными. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для признания соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб. недействительной сделкой правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения соглашения о зачете суды правомерно отнесли спорную сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, суды исходили из того, что наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-41161/2014, А40-83641/2014, А40-109201/2014, А40-109203/2014.

Кроме того, судами установлено, что должник прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов), при этом задолженность перед уполномоченным органом начала образовываться с 4 квартала 2014 года и продолжила накапливаться за более поздние периоды.

При этом, судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными ссылки АО "Москапстрой" на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения от 23.12.2014 в связи с тем, что судебные акты об установлении задолженности должника вступили в силу после указанной даты, поскольку для установления данного признака имеет значение дата возникновения у должника обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр, а не дата вынесения судебного акта, которым такое обязательство подтверждено.

При этом, судами также установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку АО "Москапстрой" является акционером должника с 59% голосующих акций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью уменьшения имущественных прав должника в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб. недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ" последствия признания сделки недействительной применены судом правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде двусторонней реституции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности относительно порядка исполнения судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-60995/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова